Решение от 27.01.2015 по делу № 2-68/2015 (2-5840/2014;) от 13.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/15 по иску Соповой О.Я. к Архипову Г.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Сопова О.Я. с иском к Архипову Г.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Она является членом правления СНТ «....». ЕА общем собрании членов СНТ «....» <Дата обезличена> ответчик Архипов Г.А. в своей речи сообщил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В своей речи ответчик сообщил: «…Сопова звонила мне каждый день и просила приватизировать землю общего пользования на юридическое лицо. Она хотела в соседнем садоводстве «....», она работала там казначеем и делала попытку со своим юристом сделать то же самое - приватизировать землю общего пользования». Далее ответчик сообщил, что она препятствует в приватизации земельных участков членам СНТ «....» и хочет получить за приватизацию .... рублей с членов СНТ. Таким образом ответчик распространил о ней сведения, порочащие её. Этим действием он причинил ей моральный вред, она была вынуждена оправдываться как член правления, у неё повысилось артериальное давление, ухудшилось настроение, появились головные боли. В связи с чем, ссылаясь на ст. 152, 151 ГК РФ, просила суд обязать Архипова Г.А. опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, выразившиеся в фразе: «…Сопова звонила мне каждый день и просила приватизировать землю общего пользования на юридическое лицо. Она хотела в соседнем садоводстве «....», она работала там казначеем и делала попытку приватизировать землю общего пользования со своим юристом», распространённые ответчиком <Дата обезличена>, способом выступления на очередном общем собрании СНТ «....», взыскать с Архипова Г.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В дальнейшем Сопова О.Я. уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые ответчиком на общем собрании членов СНТ «....» <Дата обезличена> года, следующие сведения: «… она говорит: «Я хочу, чтобы приватизировать землю (общего пользования) на юрлицо»…»; «… в соседнем садоводстве «....», что между Юбилейным и поселком Энергетик, она работала там казначеем, делала попытку со своим юристом сделать то же самое. Приватизировать землю общего пользования. Но там председатель порядочная женщина, она тихонечко убрала и Сопову и её юриста»; «…она сделала по решению суда: лишила права пользования каждого из вас вашего земельного участка, а сделала .... гектара на юридическое лицо право пользования». Обязать Архипова Г.А. опровергнуть указанные сведения путём объявления резолютивной части решения на очередном общем собрании СНТ «....». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей; судебные расходы в виде: затрат на госпошлину в размере .... рублей.

В судебном заседании Сопова О.Я. уточнённый иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком сложились давние конфликтные отношения. Ответчик, выступая на общем собрании СНТ «Радужка», имел намерение уговорить членов СНТ на смену председателя и правления. С этой целью он выступил с такой речью, в которой выставил её в негативном свете, как человека, действующего во вред садоводам, чем умалил её честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, сведения, сообщённые им о ней, не соответствуют действительности. В связи с чем, просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Ответчик Архипов Г.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом – по адресу регистрации. Истец также неоднократно делала попытку личного вручения судебной повестки ответчику. От получения повестки ответчик уклоняется. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательств.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СНТ «Радужка» Федоров А.С. также, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск Соповой О.Я. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, дос­тоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юриди­ческие факты, на которые указывает как на основа­ние своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространённых све­дений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Если же све­дения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их оп­ровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространённых све­дений; факт соответствия распространённых сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с <Дата обезличена> года является членом СНТ «....», что подтвердила справкой от <Дата обезличена> года, подписанной председателем СТН «....» Федоровым А.С. Таким образом, истец подтвердила, что сведения, сообщённые о ней на общем собрании членов СНТ «....» <Дата обезличена> года ответчиком, отражаются на её чести, достоинстве и деловой репутации.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «....» <Дата обезличена> года, выступая перед членами СНТ «....», ответчик Архипов Г.А. сообщил оспариваемые истцом фразы.

Данное обстоятельство было установлено путём просмотра в судебном заседании видеозаписи речи Архипова Г.А. на собрании СНТ «....» <Дата обезличена> и подтверждено свидетелем ФИО., который показал, что в этот день присутствовал на общем собрании, которое было инициировано Архировым Г.А. с целью переизбрания председателя и правление СНТ «....».

Из выступления Архипова Г.А. видно, что собрание собрано с целью подтолкнуть членов СНТ к перевыбору правления и председателя. На аудиозаписи отражена следующая речи Архипова Г.А.: «…..Я сказал на собрании <Дата обезличена>.: «Н один председатель ни хочет, чтобы у него в садоводстве были приватизированы участки»... Я ещё раз повторяю - это огромный рычаг давления на садоводов. Когда не приватизированы участки, тогда председатель может заставить платить любые суммы взносов и может отобрать участок. Садоводы не знают, что никто не имеет право отобрать участок, кроме суда, ведутся на это. И все председатели стараются не приватизировать участки.

Когда я узнал, что Целовахина пыталась оформить договор аренды на .... … Я сразу понял, что приватизировать согласно договору аренды можно, но в законе оговаривается за деньги, т.е. вы, кто получили давным-давно земельные участки на праве постоянного бесплатного пользования, будут выкупать либо платить арендную плату. Эту арендную плату уже начали платить по .... рублей, есть документы. Этот платёж не законный, договора аренды нет, то и аренды нет, гос.акт отменяется в судебном порядке.

… Я поверил Соповой, когда говорила, что Целовахина нехорошо делает для садоводов... помоги её снять... Я помог. Посмотрел на Федорова, спокойный уравновешенный мужчина, работает в полиции, в пресс службе, никакого отношения к полиции не имеет, я очень осторожно отношусь к бывшим и настоящим работникам полиции, и думаю: пускай парень работает… И если честно, Сопова в течении года почти каждый день звонила, консультировалась, что и как делать. И работа пошла – сделаны кадастровые паспорта в Росреестре, в марте начали делать, т.е. люди занимаются приватизацией. …. Она начала эту работу делать и буквально нынче зимой в январе месяце … мы встречаемся и она говорит: «Я хочу … приватизировать землю на юрлицо. Я говорю: этого нельзя делать. Это такой человек, т.е. документ покажу – значить доказал, не показал, значить всё». Тогда я сказал: «Без общего собрания, лично я подам на тебя в суд и обжалую это решение в суде без решения садоводов. Пожалуйста, собирай общее собрание, если садоводы захотят приватизировать на юридическое лицо – пожалуйста». Она тогда говорит: «А земли общего пользования?». Я говорю: «Цель какая?». Она: «Чтобы Целовахина не приватизировала землю под магазин». Я ответил: «Целовахина сейчас никто и она не сможет этого сделать. Для чего лично тебе это нужно?» Она: «Ну вот я так хочу». Я только через месяц узнал, что в соседнем садоводстве «Энергетик» … она работала там казначеем, делала попытку со своим юристом сделать то же самое - приватизировать землю общего пользования. Но там председатель порядочная женщина, она тихонечко убрала и Сопову и её юриста».

«…И когда я понял, что она все таки пытается эти документы какие-то сделать. А это, в принципе, в их силах. Т.е. председатель, который в этом заинтересован, правление в этом заинтересовано. Они просто выписку решения общего собрания сделают и это могут провернуть. Когда зимой я пытался собрать хоть какое-то собрание, собрал .... подписей, обратился в Иркутский район, прокуратуру и Росреестр, чтобы без решения общего собрания запретили приватизацию на юридическое лицо эти .... гектара».

«Первое. Должнывсе понять, что она сделала по решению суда: лишила права пользования каждого из вас вашего земельного участка, а сделала .... гектара на юридическое лицо право пользования.Следующий шаг. Нужно председателю, но мне кажется другому, потому что этот не будет это делать, либо будет доделывать, что начато, сделать, что: Первое. Получить свидетельство на право пользования каждому садоводу, т.е. это законом предусмотрено. Просто председатель собирает заявления, это делается бесплатно, поехали туда, выписывается (это я абстрактно говорю) постановление Васи Пупкину участок № <Номер обезличен>, площадь .... соток и постановление о выделении земли. Он на основании этого документа и выписки правления, что действительно в этом садоводстве у него есть этот участок, едет и регистрирует право собственности. Делается это всё в течении .... дней, .... дней на получение разрешения, .... дней на регистрацию. Плата берётся только за межевое дело, кадастровый паспорт бесплатно. Это закон. Все, что с вас пытаются какие то деньги собрать, это всё не законно. Вы потом по судам забегаетесь, т.е. межевой план .... рубля, грубо .... тысяч. Если вы не хотите это сделать – пожалуйста, обращайтесь лично в орган власти. Стоит это минимальный оклад .... рублей плюс пошлина .... рублей и органы власти обязаны привести вам свидетельство о праве собственности документ. Но это нужно желание председателя, т.е. он ездил, бомбил, настаивал и т.д. и т.д. Наше правление пошло по иному пути, не знаю, сговорились, это мои предположения, с органом власти или как, но я лично обращался в КУМИ: «Прошу приватизировать свой участок». Мне дают ответ…: весь наш участок находится в аренде, договор аренды не заключён и поэтому мы вам отказываем. Т.е. нас насильно заставляют заключать договор аренды. Если я начинаю доказывать что, вообще вы не имеете прав никаких, ни аренды, ничего. Они ссылаются: а ты то что здесь, есть правление, есть председатель. Вот пусть они и доказывают и т.д. … Последний ответ я получил <Дата обезличена> в этом году из КУМИ, где снова написано: «…ни о каком решении суда мы не знаем. Ваше садоводство находится в аренде, договор аренды не заключён. Как заключат договор аренды, так … мы разрешим приватизацию». Но приватизацию, в принципе, сейчас можно успеть. Знайте, что бесплатной приватизации заканчивается первого марта пятнадцатого года. Всё, потом вы свои участки не сможете ни продать, ни подарить, т.е. ничего сделать. Вас отбирать никто не будет, вам просто сделают арендную плату, либо заставят выкупать. Это уже проект закона есть, если бы там штрафы какие налагаться будут, всё это есть. Нам нужно сейчас успевать, но мне кажется, что с новым правлением и новым председателем…».

Истец представила суду Заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленное экспертом-лингвистом АНО «....» ФИО. Согласно данному заключению, публичное выступление Архипова Г.А. на собрании садоводов <Дата обезличена> является заранее спланированным, подготовленным, продуманным с точки зрения аргументации и композиции и имеет своей целью донести до слушателей идею о необходимости смены правления садоводства и его председателя. Одним из способов воздействия на слушателей для достижения своей цел оратор избрал приведение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соповой О.Я. как члена правления, а также с целью дискредитации деловой репутации Соповой О.Я., использовал один из риторических приёмов манипулятивного воздействия. Текст публичного выступления Архипова А.Г. на собрании садоводов <Дата обезличена> содержит высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соповой О.Я.

Из исследовательской части Заключения АНО «....» видно, что эксперт произвёл анализ не только оспариваемых истцом сведений, но весь контекст выступления Архипова Г.А. <Дата обезличена> года.

Так, анализируя часть текста, сообщённую Архиповым Г.А. от имени Соповой О.Я.: «Для чего лично тебе это нужно (имеется в виду приватизировать землю общего пользования на юрдицо)?» Она: «Ну вот я так хочу», эксперт даёт следующую оценку этому сообщению: Этот ответ дискредитирует деловые качества Соповой О.Я., нанося существенный урон её деловой репутации, поскольку представляет её не как серьёзную, деловую женщину, привыкшую руководствоваться в своих решениях и поступках исключительно интересами дела, а как эмоциональную, взбалмошную особу, руководствующуюся в своих действиях не соображениями делового характера, а исключительно капризами, эмоциями, сиюминутными, логически не обоснованными желаниями.

Высказывание Архипова Г.А. о Соповой О.Я. «Я только через месяц узнал, что в соседнем садоводстве «....», что между <адрес обезличен>, она работала там казначеем, делала попытку со своим юристом сделать то же самое - Приватизировать землю общего пользования. Но там председатель порядочная женщина, она тихонечко убрала и Сопову и её юриста», по выводам эксперта содержит явное противопоставление деловых и человеческих качеств председателя садоводства «....» и Соповой О.Я. С точки зрения синтаксической организации, высказывание состоит из двух предложений. Первое - Я только через месяц узнал, что в соседнем садоводстве «....», что между <адрес обезличен>, она работала там казначеем, делала попытку со своим юристом сделать то же самое -приватизировать землю общего пользования - содержит информациюв форме утверждения о деятельности Соповой О.Я. Второе - Но там председатель порядочная женщина, она тихонечко убрала и Сопову и её юриста - содержит информацию в форме утверждения о деятельности председателя садоводства «....». Очевидно, что Архипов Г.А. противопоставляет деятельность председателя садоводства «....» деятельности Соповой О.Я, на что указывает противительный союз «но», которым начинается второе предложение. При этом Архипов Г.А. характеризует председателя садоводства «....» как порядочную женщину, тем самым имплицитно выражая мысль о том, что Сопова О.Я. женщина непорядочная. «Порядочный» означает «честный, не способный на низкие поступки», соответственно непорядочный - это нечестный, способный на низкие поступки. Таким образом, характеризуя председателя садоводства «....» как женщину порядочную и противопоставляя её Соповой О.Я., Архипов Г.А. даёт понять, что Сопова О.Я. женщина непорядочная, то есть, нечестная, способная на низкие поступки, пороча тем самым честь, достоинство и деловую репутацию Соповой О.Я.

Анализируя текст выступления ответчика, касающийся деятельности правления садоводства, членом которого является Сопова О.Я., эксперт пришёл к выводу, что Архипов Г.А. во фразе: «Они просто выписку решения общего собрания сделают и это могут провернуть.», употребляет глагол «провернуть»для обозначения действий членов правления. Глагол «провернуть» в одном из переносных употреблений имеет значение «быстро сделать, осуществить, провести что-либо». Однако кроме этого значения согласно Толковому словарю русского сленга глагол «провернуть» имеет значение «сильно обмануть, надуть, облапошить». Употребление Архиповым Г.А. глагола «провернуть» именно в этом значении, и понимание его слушателями именно в значении «сильно обмануть, надуть, облапошить» весьма вероятно. Предшествующий контекст выступления, стилистика оратора нацеливает слушателей именно на такое понимание глагола «провернуть», поскольку Архипову Г.А. в целом не чуждо употребление в речи сленговых выражений, как например, «...садоводы не знают, что ни кто не имеет право отобрать суда, и ведутся на это...», «...она тихонечко убрала и Сопову и её юриста...», «...постановление Васи Пупкину...», «...он ездил, бомбил, настаивал...».Употребление Архиповым Г.А. глагола «провернуть» в значении «сильно обмануть, надуть, облапошить» порочит честь, достоинство и деловую репутацию Соповой О.Я.

Анализируя утверждение Архипова Г.А. о Соповой О.Я.: «Она сделала по решению суда: лишила право пользования каждого из вас вашего земельного участка, а сделала .... гектара на юридическое лицо право пользования., эксперт пришёл к выводу, что в данном высказывании с целью дискредитации деловой репутации Соповой О.Я. ответчиком используется такой приём риторического воздействия как подмена понятия (подмена тезиса). В частности, он состоит в том, что Архипов ГА., говоря о Соповой О.Я., утверждает, что она по решению суда «лишила право пользования каждого из вас вашего земельного участка». На это указывает согласование морфологических форм рода подлежащего, выраженного местоимением «она», и сказуемого, выраженного глаголом «лишила», в приведённом высказывании. Формально субъектом действия в данном высказывании является Сопова О.Я., реальным же субъектом действия, обозначенного глагольным словосочетанием «лишила права пользования» является суд, так как лишить права пользования земельным участком Сопова О.Я. никого не могла, поскольку это исключительная прерогатива суда. Таким образом, Архипов Г.А. приписывает Соповой О.Я. крайне непопулярные у присутствующей на собрании аудитории действия, которые она не совершала. Тем самым Архипов Г.А. наносит ущерб деловой репутации Соповой О.Я.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы в контексте всего выступления Архипова Г.А., суд оценивает их не как оценочное суждение Архипова Г.А. о Соповой О.Я., как его мнение о ней, а как прямое сообщение о совершении ею поступков, подпадающих под определениенечестного поступка, неправильного поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений об истце ответчиком, и порочащий характер этих сведений. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие сведений, сообщенных им об истце на общем собрании <Дата обезличена> года, действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик Архипов Г.А. не представил суду, как то требуется, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что целью Соповой О.Я. являлась намерение обмануть членов СНТ и лишить их права приватизировать свои участки.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик, его представитель и представитель третьего лица суду не представили, суд приходит к выводу: удовлетворить иск истца о признании всех оспариваемых ею сведений, сообщённых о ней ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения, путём оглашения на очередном общем собрании членов СНТ «....» резолютивной части решения суда.

Исковое требование истца Соповой О.Я. о взыскании с ответчика Архипова Г.А. компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределе­ния обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причин­но-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщенные ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу: распространение широкому кругу лиц – членам садоводства, где работает и периодически живет истец. Суд также оценил и степень вреда, причинённого истцу сообщением о ней сведений.

Оценить материальное положение ответчика, суд не имеет возможности, поскольку таких сведений ответчик не представил.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере .... рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, истец, его представитель и ответчик суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: признать сообщённые ответчиком в отношении истца сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же путем, которым они были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «....» <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«… ░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░»…»; «… ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «....», ░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░»; «…░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «....».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

....

....

....

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░ ░.░.