Решение по делу № 33-6223/2023 от 15.05.2023

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33-6223/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000101-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по иску Усламина Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, МВД России на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Усламина А.Н. - Лалетина А.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усламин А.Н., Усламина М.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.06.2022 постановлением должностного лица - старшего инспектора БДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу капитана полиции Любовцева Г.С., Усламин А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Лысьвенского городского суда от 20.07.2022 жалоба Усламина А.Н. на постановление должностного лица - старшего инспектора БДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.06.2022 удовлетворена частично. 31.08.2022 решением Пермского краевого суда постановление старшего инспектора БДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу и решение Лысьвенского городского суда по жалобе Усламина А.Н. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Кассационной инстанцией 22.12.2022 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения. Для защиты своих прав в ходе рассмотрения жалоб Усламиным А.Н. понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Усламин А.Н. претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценил в 10000 руб. В связи с оформлением сотрудниками полиции материалов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ были сорваны запланированные услуги по перевозке ИП Усламиной М.А., расходы по подменному транспорту составили 3800 руб. В связи с задержкой автобуса произошло нарушение графика прибытия по договору с ИФНС России № 6, что повлекло эмоциональные переживания ИП Усламиной М.А., которая моральный вред оценила в 5000 руб. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усламина А.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Усламиной М.А. взыскать убытки в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ПДД ОГИБДД ОМВД по ЛГО Любовцев Г.С. (л.д.1).

Определением суда от 06.03.2023 прекращено производство по делу в части требований Усламиной М.А., в связи с отказом от иска в данной части (л.д.66).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023 с учетом определения судьи об описке от 10.04.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усламина А.Н. взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 35000 руб., в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу Усламину А.Н. отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, МВД России выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит доводы о том, что решение не мотивировано, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе по определению размера убытков, который является завышенным и удовлетворению не подлежит, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы незначителен. Указывает, что правовые последствия для истца не наступили, поскольку постановление в отношении Усламина А.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Отмечает, что суд первой инстанции, приняв во внимание постановление о прекращении производства по административному правонарушению, не установил конкретные незаконные действия причинителя вреда, а также не соотнес их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, при том, что должностное лицо действовало в рамках установленных законом полномочий. Кроме того, истцами не указано, в чем именно выразился моральный вред, в каких физических и нравственных страданиях он заключался. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на доводы жалобы истец, Лысьвенская городская прокуратура просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, третье лицо Любовцев Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Усламин А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Любовцева Г.С. Усламин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 50).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2022 постановление должностного лица по жалобе Усламина А.Н. изменено, из описания состава административного правонарушения исключено суждение о нарушении Усламиным А.Н. пункта 14 Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 16-17).

Решением Пермского краевого суда от 31.08.2022 постановление должностного лица - старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Любовцева Г.С. от 10.06.2022 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2022 по жалобе Усламина А.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 19).

Не согласившись с решением Пермского краевого суда от 31.08.2022 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении – старшим инспектором Любовцевым Г.С. подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.20-21).

01.11.2022 Усламиным А.Н. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлены возражения на жалобу должностного лица (л.д. 22).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение судьи Пермского краевого суда от 31.08.2022 оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Любовцева Г.С. без удовлетворения (л.д. 23).

При производстве по делу об административном правонарушении Усламиным А.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10 от 15.06.2022, заключенным с Лалетиным А.Б. (л.д. 8), актом выполненных услуг от 16.01.2023 (л.д. 9), распиской Лалетина А.Б. в получении денежных средств в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 10 от 15.06.2022 (л.д.8 оборот).

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг понесены Усламиным А.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Усламина А.Н. о компенсации морального вреда, а также признал обоснованными требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Усламина А.Н. компенсации морального вреда, убытков судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, наличие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая, что должностным лицом не представлено доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на что указано в судебном акте, подтверждает вину со стороны сотрудника органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и причинением истцу моральных и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер вменяемого в вину истца административного правонарушения, тяжесть наступивших для Усламина А.Н. последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, который вынужден был доказывать неправомерность его привлечения к административной ответственности, отсутствие иных неблагоприятных последствий и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 5000 руб. Причинение морального вреда в результате необоснованного привлечения Усламина А.Н. к административной ответственности в данном случае презюмируется. В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что определенный судом размер расходов на защитника по делу об административном правонарушении является завышенным и удовлетворению не подлежит, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как верно установлено судом, представителем Лалетиным А.Б. во исполнение, заключенного с Усламиным А.Н. договора, в связи с привлечением его к административной ответственности за одно правонарушение были подготовлены две жалобы на постановление должностного лица и на решение суда (л.д. 1, 62 административного дела № 12-61/2022 по жалобе Усламина А.Н.), возражение на кассационную жалобу (л.д. 95 административного дела № 12-61/2022 по жалобе Усламина А.Н.) также представитель Лалетин А.Б. участвовал в двух судебных заседаниях в Лысьвенском городском суде Пермского края 11.07.2022 и 20.07.2022 (л.д. 42-46 административного дела № 12-61/2022 по жалобе Усламина А.Н.), в одном судебном заседании в Пермском краевом суде 31.08.2022 (л.д. 81 административного дела № 12-61/2022 по жалобе Усламина А.Н.), кроме того представителем Лалетиным А.Б. согласно договору на оказание юридических услуг № 10 от 15.07.2022 и акту выполненных услуг от 16.01.2023 были оказаны консультационные услуги.

Во исполнение данного договора Усламиным А.Н. 15.06.2022 оплачены услуги представителя Лалетина А.Б. в размере 30000 руб. (л.д. 8 оборот).

При рассмотрении вопроса о взыскании с МВД России убытков, суд первой инстанции обосновано указал на то, что из-за неправомерных действий старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, выразившихся в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и усмотрел наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что второй истец Усламина М.А. отказалась от заявленных ею требований не влечет снижения размера убытков, так как данные расходы были понесены Усламиным А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами не обжалуется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.