Решение по делу № 33-6540/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-6540/2021 (№ 2-527/2021)

Судья – Кондратюк О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по частной жалобе Свешникова Анатолия Андреевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить Свешникову Анатолию Андреевичу заявление о взыскании судебных расходов».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Свешников А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением к Подтаеву И.С. о взыскании судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года заявление Свешникова А.А. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 26.04.2021 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года заявление возвращено заявителю, поскольку указанные недостатки в исковом заявлении не устранены.

В частной жалобе Свешников А.А. просит определение суда от 27.04.2021 года отменить. Указывает, что судом нарушено право на уточнение заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы Свешникова А.А., судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей аналогичную ситуацию при поступлении жалобы, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение в данном случае статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 года производство по гражданскому делу по иску Подтаева Ивана Сергеевича к Свешникову Анатолию Андреевичу о признании автором произведения науки, взыскании судебных расходов, прекращено (л.д.7,8).

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 вступило в законную силу 16.02.2021 года.

21.12.2020 Свешников А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Подтаева И.С. в размере 175 000 рублей (л.д.9,10). Заявление принято судом к производству.

25.03.2021 Свешников А.А. обратился с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, увеличив сумму требований до 200 000 рублей (л.д. 16,17).

Возвращая дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, ранее послужившие основанием для вынесения определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов 21.12.2020, то есть до рассмотрения исковых требований по существу. При вынесении определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 вопрос о распределении судебных издержек судом не решен. Дополнительное заявление о взыскании судебных расходов с уточненной суммой заявителем подано в суд 25.03.2021.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов, рассматривается в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Подтаева Ивана Сергеевича к Свешникову Анатолию Андреевичу о признании автором произведения науки, взыскании судебных расходов рассмотрено, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Кроме того, дополнительное заявление о взыскании судебных расходов Свешниковым А.А. подано в период рассмотрения первоначального заявления, которое суду первой инстанции надлежало принять и рассмотреть с учётом уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, и как следствие, основания для возвращения заявления Свешникова А.А. о взыскании судебных расходов, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного заявления Свешникова А.А. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья: подпись