Решение по делу № 33-3274/2020 от 02.10.2020

    Судья Николаева И.П. № гражданского дела 2-2377/20

    Поступило ... г.                                                       33-3274

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                            11 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Семеновой НВ, Жалсараева ВБ солидарно в пользу Шангина АВ задолженность по договору займа от 28.03.2017 г. в размере 6 427 600 рублей в том числе: 2 360 000 руб., - сумма основного долга, 3 967 600 рублей - проценты за пользование кредитом в размере 6% ежемесячно, 100 000 рублей - неустойку, проценты за пользование займом по ставке 6% от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10% от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с Семеновой НВ, Жалсараева ВБ солидарно в пользу Шангина АВ 45513 руб. -госпошлину оплаченную при подаче иска в суд.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском к ответчикам Семеновой Н.В. и Жалсараеву В.Б., истец Шангин А.В. с учетом уточнений исковых требований (л.д.92), просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 14 823 600 руб., в том числе: 2 360 000 руб. - основной долг; 3 967 600 руб. - проценты за пользование займом; 8 496 000 руб. - неустойку; проценты за пользование займом по ставке 6% от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10% от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2017 г. между истцом Шангиным и ответчиком Семеновой заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 360 000 руб. сроком до 28.06.2017 г. и с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа по ставке 6 %. Также сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы долга в виде начисления неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц пользования суммой займа до полного возврата суммы займа. Обязательства Семеновой по возврату суммы долга и процентов были обеспечены договором поручительства от 28.03.2017 г., заключенным между Шангиным и Жалсараевым В.Б. До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты не возвращены истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше иском.

    В судебном заседании истец Шангин А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Николаев Э.И. исковые требования поддержал.

    В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

    Представитель ответчика Семеновой Н.В. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала.

        Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Семенова Н.В., ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что между Шангиным и Семеновой был заключен беспроцентный договор займа, что следует из условий договора. Однако при получении денежных средств от Шангина, Семенова взяла на себя обязательство за пользование суммой займа оплачивать ежемесячные проценты в размере 6 %, что следует из содержания расписки. Поскольку в договоре предусмотрен беспроцентный займ, а в расписке указаны проценты за пользование суммой займа, апеллянт считает, что стороны не согласовали условие договора о процентах за пользование займом. В договор займа от 28.03.2017 г. изменений и дополнений о процентной ставке за пользование кредитом не вносились, соответственно, суд при рассмотрении спора должен был взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. По расчету истца задолженность ответчика Семеновой перед истцом на 28.06.2020 г. составляет основной долг - 1 040 000 руб., проценты – 276 540, 61 руб.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаев Э.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Семенова Н.В. и Жалсараев В.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Николаев Э.И. возражал против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. между истцом Шангиным А.В. и ответчиком Семеновой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Шангин передает Семеновой заемные средства в размере 2 360 000 руб. сроком до 28.06.2017 г. (пункты 1.1 и 1.2); заем является беспроцентным в случае возврата суммы займа займодавцу в установленный срок (п. 1.3), в случае просрочки возврата суммы займа за пользование кредитом, с 29.06.2017 г. заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый месяц пользования займом, проценты выплачиваются ежемесячно за каждый месяц пользования суммой займа до полного возврата суммы займа (п.1.4), в случае просрочки возврата суммы займа выплачивается неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата сумм займа (п.2.3), в момент получения суммы займа Заемщик выдает займодавцу расписку в получении суммы займа в размере 2 360 000 руб. (п. 3.2).

В соответствии с письменной распиской (л.д.12) Семенова Н.В. получила от Шангина А.В. 2 360 000 руб., при этом обязалась ежемесячно до 28 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шангиным А.В. и Жалсараевым В.Б. заключен договор поручительства от 28.03.2017 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28.03.2017 г., включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения 28.03.2017 г. между сторонами договора займа на сумму 2 360 000 руб., обеспеченного поручительством Жалсараева В.Б., и невыполнения обязательств ответчиком условий о возврате суммы займа и процентов, пришел к выводу, что начисленная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб., в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судебная коллегия не соглашается с размерами взысканной судом задолженности, а также с взысканием неустойки в размере 10 % от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком был заключен путем составления письменного договора займа.

Каких-либо изменений и дополнений в указанный договор в части применения иных процентных ставок за пользование суммой займа и периода начисления процентов за пользование суммой займа сторонами, как этого требует положения пункта 1 ст. 452 ГК РФ, не вносились.

Соответственно, исходя из условий договора займа (п.1.3), в период с 28.03.2017 г. по 28.06.2017 г. проценты за пользование заемными средствами, как верно указал ответчик в жалобе, не начисляются.

Исходя из расчета истца (л.д. 67), на сумму займа начислены ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, исходя из 6%, тогда как по условиям кредитного договора (п. 1.4) с 29.06.2017 г. должны были начисляться ежемесячные проценты, исходя из 10 %.

Поскольку истец просил взыскать ежемесячные проценты, исходя из условий расписки - 6 %, то суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ и применить иной размер процентов.

Следовательно, за основу принимается процентная ставка за пользование суммой займа – 6 % в месяц.

Установлено, что в период 30.04.2017 г. по 26.01.2018 г. Семенова в счет погашения процентов вернула Шангину денежные средства в размере 1 320 000 руб.(л.д.81).

Из указанной суммы 100 000 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, поскольку оплата в указанном размере произведена в беспроцентный период – 30.04.2017 г., оставшаяся сумма в размере 1 220 000 руб. должна быть направлена на погашение процентов. Следовательно, задолженность на 28.06.2020 г. по основному долгу составляет 2 260 000 руб. (2 360 000 – 100 000), по начисленным процентам за пользование заемными средствами - 3 661 600 руб. (2 260 000 руб. х 6% х 36 месяцев - 1 220 000)).

В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика Семеновой и с поручителя Жалсараева в пользу истца подлежит взысканию основной долг 2 260 000 руб., проценты за пользование займом - 3 661 600 руб.

По настоящему делу, истец также просил взыскать с ответчиков ежемесячные проценты за пользование заемными средствами с 29 июня 2020 г., исходя из 6 %, до полного погашения суммы займа.

Поскольку условиями договора займа (п.1.4) предусмотрено начисление ежемесячных процентов за пользование заемными средствами до полного возврата суммы займа, то суд первой инстанции в этой части обоснованно принял решение об удовлетворении иска, исходя из 6 %, начиная с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, положениями статей 807, 809 и 811 ГК РФ не предусмотрено право займодавца на получение с заемщика на будущее время процентов за просрочку возврата суммы займа - неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа.

В этой связи решение суда о взыскании с 29.06.2020 г. неустойки в размере 10 % от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки составляет 8 496 000 руб., тогда как согласно расчета, произведенного судом апелляционной инстанции на основании п. 2.3 договора займа, за 1080 дней (36 месяцев равен 1080 дням) неустойка составляет 12 204 000 руб. (2 260 000 х 540 % х1080дн/), при этом 540 % рассчитан следующим образом 0.5% (размер неустойки, предусмотренный п. 2.3 договора) х 1080.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Ответчиком Семеновой сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая, в том числе обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку ответчиком Семеновой условия договора о возврате суммы займа не были исполнены. Размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца неустойки, исходя из суммы задолженности, является обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривается.

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа - неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа – отмене с вынесением решения суда в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, подлежит снижению размер взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года в части взыскания неустойки в размере 10 % с 29 июня 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда отменить, в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года в части взыскания денежных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Семеновой НВ и Жалсараева ВБ солидарно в пользу Шангина АВ задолженность по договору займа от 28.03.2017 г. в размере 6 021 600 руб., в том числе: 2 260 000 руб., - сумму основного долга, 3 661 600 руб. - проценты по договору займа, 100 000 руб. - неустойка, а также проценты за пользование займом по ставке 6 % от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с 29.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной судом госпошлины с Семеновой НВ и Жалсараева ВБ снизить до 38 308 руб., по 19 150 руб. с каждого.

Председательствующий:                    Н.А.Сокольникова

Судьи:                                И.К.Хаыкова

С.Д.Васильева