Решение по делу № 2-260/2023 от 06.02.2023

Резолютивная часть

       оглашена 11.04.2023

Мотивированное решение

       изготовлено 20.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                                 11 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Супрягиной С.А.,

при секретаре                        Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Людмилы Матвеевны к ТСЖ «Восток» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Восток» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что получила травму вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ «Восток» услуги по содержанию при домовой территории.

В обоснование иска указано, что в ночь с 11-го на 12-е декабря 2022 года Орлова Л.М. вызвала скорую медицинскую помощь мужу Орлову А.Г., в начале 3 ч. ночи, бригада скорой помощи, оказав супругу первую медицинскую помощь, покинули квартиру, но минут через 5-7 позвонили и попросили подойти к шлагбауму и открыть его, поскольку на территории многоквартирного дома установлены для въезда шлагбаумы, Орлова Л.М. была вынуждена идти около 250-ти метров по гололеду, чтобы открыть шлагбаум для выезда машины скорой помощи с территории ТСЖ, в процессе движения Орлова Л.М. два раза упала. Утром 12.12.2022 в приёмном отделении Звенигородского отделения ГБУЗ МО ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После наблюдения в Звенигородском отделении ГБУЗ МО истец был направлен на стационарное лечение, с 07.01.2023 по 10.01.2023 она находилась на лечении в станционере Многопрофильном отделении Городской клинической больнице №1 им. Н. И. Пирогова. Лечение было платным, проведено оперативное хирургическое вмешательство, расходы на лечение составили 95 670 руб., на приобретение <данные изъяты> – 150 104 руб. Полагая, что полученная травма находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ее функций, просит возместить понесенные расходы за счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Орлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, однако пояснить обстоятельства случившегося с конкретным указанием территории, времени падения Орловой Л.М. не смог, сообщив, что сам очевидцем не являлся, кого-либо из свидетелей случившегося он заявить не может; на вопрос суда пояснил, что к управляющей компании в течение разумного времени или в правоохранительные органы с целью снятия данных с камер видеонаблюдения семья не обращалась.

Представитель ответчика ТСЖ «Восток», действующий на основании доверенности - Жумабаева М.М., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 34, 60), дополнительно пояснила, что территория ТСЖ убирается в соответствии с графиком уборки, замечаний по содержанию территории не имелось, сообщила, что на территории ТСЖ имеются камеры видеонаблюдения, в которых запись хранится неделю, истец после случившегося не обращалась в ТСЖ с заявлениями о предоставлении записи а также не оповещала о случившемся прошествии в ночь с 11 по 12 декабря 2022 года. Находила, что полученная травма могла быть получена истцом в любом ином месте до обращения к травматологу 12.12.2022. Просила в иске отказать, отрицая наличие виновных действий со стороны управляющей компании.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Киселева А.И., в письменной позиции указала, что по условиям заключенного договора подряда № 03/07 от 01.07.2018 выполняет уборку и содержание придомовой территории ТСЖ «Восток», в сопредельный с заявленной датой период были выполнены необходимые мероприятия по очистке территории, входящей в зону ответственности управляющей компании, обработке от наледи и льда, работы приняты заказчиком без замечаний.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы нарушены действиями заявленного ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец проживает в жилом комплексе по адресу: <адрес>, жилое помещение Орловой Л.М. принадлежит на праве собственности с 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ГБУЗ МО «МОССМП» в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 зарегистрировано 2 вызова скорой медицинской помощи на имя Орлова Александра Герасимовича, Дата обезличена г.р., по адресу <адрес> представлены справки о вызове скорой помощи № 20-221211-641.1 и № 23.221211-51.1, с зафиксированными мероприятиями 11.12.2022 в 23:48, 12.12.2022 в 03:31.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства обращения Орловой Л.М. за медицинской помощью и установлено следующее: 12.12.2022 в 11:55 Орлова Л.М. обратилась к травматологу приемного покоя Звенигородского подразделения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 8, 54-55), 12.12.2022 Орловой Л.М. оформлен письменный отказ от госпитализации (л.д. 56), 26.12.2022 Орлова Л.М. посетила травматолога поликлиники, для подтверждения диагноза направлена 29.12.2022 на рентгенографию грудной клетки и подтвержден диагноз «<адрес>», при посещении врача-травматолога Орлова Л.М. указала на падение 12.12.2022; 29.12.2022 травматологом оформлено Направление на госпитализацию (л.д. 9).

В подтверждение факта получения лечения Орловой Л.М. представлен Договор об оказании платных медицинских услуг № 47416-ст ПМУ от 10.01.2023, заключенный с ГБУЗ г. Москвы ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова (л.д. 10-11), платные услуги составили 95 670 руб. (л.д. 12), в выписку мед.карты стационарного больного со слов Орловой Л.М. внесено следующее: «длительность заболевания 3 нед., самообращение в стационар, травма получена при падении в быту на улице 12.12.2022, лечилась амбулаторно, на контрольном снимке выявлена отрицательная динамика и рекомендована госпитализация» (л.д. 13-19); выполнена операция – остеосинтез плеча, расходы на приобретение комплекта составили 150 104,70 руб. (л.д. 28).

Истец в лице его представителя находит, что понесенные затраты на лечение обусловлены падением, произошедшим в ночь с 11 на 12 декабря 2022 года, когда Орлова Л.М. ввиду установленной на территории ТСЖ «Восток» системы пропуска (шлагбаумы) была вынуждена выходить в гололед на улицу и открыть пультом для машины СМП проезд.

Суду представлены сведения о том, что форма управления в комплексе – Товарищество собственников жилья «Восток», учреждено в 2009 году.

В целях надлежащего оказания услуг по содержанию территории между ТСЖ «Восток» и ИП Киселева А.С. заключён договор №03/07 на уборку территории от 01.07.2018, с ежегодной пролонгацией.

Согласно перечню работ, исполнитель (ИП Киселева А.С.) в холодный период производит очистку и уборку территории, посыпает территорию песком или смесью песка с хлоридами два раза в сутки во время гололеда, очищает территорию от наледи и льда. Согласно представленного отзыва в период, указанный истцом время обязательства были выполнены надлежащим образом, замечании от ТСЖ «Восток» и собственников помещений не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязательство вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию территории является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд находит, что причинно-следственная связь между фактом падения и функциями управляющей организации не подтверждена. Так, истец не представил данных, свидетельствующих о соответствии заявленного события заявленному месту, очевидцев не имеется. Отсутствие совокупности подлежащих установлению доказательств – а именно факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исключает применение ответственности, регламентированной ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая представленные ТСЖ «Восток» доказательства надлежащего содержания территории, суд считает установленным соблюдение требований к обработке территории и надлежащее исполнение функций управляющей компании. Иного суду не представлено.

Метеосводка в ночь с 11 на 12 декабря 2022 года бесспорное наличие вины управляющей компании, обусловленное фактом падения Орловой Л.М. в неустановленное время, в неустановленном месте, не подтверждает.

При отсутствии совокупности обстоятельств имущественные требования Орловой Л.М. следует оставить без удовлетворения в полном объеме, оснований для денежной компенсации морального вреда в таком случае также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Людмилы Матвеевны к ТСЖ «Восток» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                        О.А. Фоменкова