Решение от 03.10.2016 по делу № 2-8462/2016 от 12.05.2016

Дело № 2–8462/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева н.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному агентству научных организаций России и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев Н.Д. обратился в суд иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (ГАО РАН), Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному агентству научных организаций России (далее – ФАНО) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ по СПб), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в указанной квартире на основании решения Исполнительного комитета Московского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со смертью Ермолаева Д.В., Ермалаев Н.Д. считается нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, в качестве членов его семьи в квартиру вселены его мать – Ермолаева О.С. и сын – Ермолаев В.Н. Данная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ГАО РАН с заявлениями о передаче в его собственность указанного жилого помещения, однако ему в этом было отказано. По мнению истца, отказ ответчика в передаче спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации нарушает принадлежащее ему право на приобретение занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в собственность безвозмездно, установленное статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Истец Ермолаев Н.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАО РАН, Богачев Ю.В., в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения иска Ермолаева Н.Д. в части требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не высказал, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов, при этом, пояснил, что ГАО РАН, владея спорным жилым помещением на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим помещением без согласия его собственника – Российской Федерации, в лице ФАНО.

Ответчики, ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и ФАНО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных ответчиков в суд не поступало.

Третье лицо Ермолаев В.Н. в судебное заседание явился, поддержал иск Ермолаева Н.Д. в полном объеме, против признания права собственности на всю квартиру за истцом не возражал.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ГАО РАН на основании Распоряжения «О закреплении федерального имущество за Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией на праве оперативного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, условный № (л.д. 41, 42, 44).

Из искового заявления Ермолаева Н.Д. следует, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена истца – Ермолаеву Д.В., в связи с его трудовыми отношениями с ГАО РАН, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.В. – умер (л.д. 45).

На основании решения Исполнительного комитета Московского района № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермалаев Н.Д. является нанимателем спорной квартиры (л.д. 11, 16). Совместно с Ермолаевым Н.Д. в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован его сын – Ермолаев В.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду и является служебной, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что истец с его сын занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом Ермолаев Д.В. является нанимателем спорного жилого помещения, а Ермолаев Н.Д., будучи вселенным в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные с ним права на это жилое помещение.

Поскольку приватизация жилого помещения, находящегося в государственной собственности (субъекта Российской Федерации или Российской Федерации) занимаемого по договору социального найма, является безусловным правом нанимателя и членов его семьи, и не может ставиться в зависимость от разработки федеральным органом исполнительной власти порядка, сроков и наименования органов, выдающих соответствующие решения и заключающих договоры приватизации от имени собственника, суд полагает, что за Ермолаевым Н.Д. может быть признано право общей долевой собственности на занимаемое спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельств, препятствующих передаче Ермолаеву Н.Д. в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, судом не установлено. При этом суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в вышеназванной квартире, с регистрационного учета никогда не снимался, на другие места жительства не выезжали, следовательно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имел возможности участвовать в приватизации каких-либо других жилых помещений, кроме спорного, третье лицо Ермолаев В.Н. не возражает против признания права собственности на всю квартиру за Ермолаевым Н.Д., что свидетельствует о его отказе от участи в приватизации этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истец занимает спорное жилое помещение га условиях договора социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении требованиям Ермолаева Н.Д. о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

При этом суд полагает, что право оперативного управления ГАО РАН службы на спорную квартиру должно быть прекращено, поскольку право оперативного управления возможно только в отношении служебного жилого помещения, в отношении которого может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения. Однако, в данном случае имеет место заключение договора социального найма, со дня заключения которого ГАО РАН утратило право оперативного управления в отношении спорной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пункт 2 Постановления от 25.10.2013 года № 959 Правительства Российской Федерации устанавливает, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, в соответствии со статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФАНО уполномочено осуществлять передачу жилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, и закрепленных за ГАО РАН, в собственность граждан и заключить договоры передачи указанных помещений в собственность граждан.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, было допущено именно со стороны ФАНО.

При таком положении, в связи с удовлетворением требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ФАНО в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Ответчики ТУ ФАУГИ и ГАО РАН не обладают полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации, закрепленными за ГАО РАН, а потому не имели объективной возможности исполнить требования истца о передаче в его собственность квартиры, следовательно, основания полагать, что со стороны указанных ответчиком имело место нарушение прав истца, у суда не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на этих ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: