Решение по делу № 33-6881/2018 от 10.12.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года № 33-6881/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колыханова Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Колыханову Ю.С. к Шишлину А.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, товариществу собственников жилья «Гагарина 70» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Шишлина А.Ю., представителя товарищества собственников жилья «Гагарина 70» по доверенности Сухих А.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по доверенности Семаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Колыханов Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственник квартиры №... по названному адресу Шишлин А.Ю. является инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в заочной форме в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, оформленным протоколом №..., от 15 декабря 2017 года, приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания С.Э.В., секретарем общего собрания – П.А.С.; о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – товарищество собственников жилья; о создании в городе Вологде товарищества собственников жилья «Гагарина 70», утверждении полного (товарищество собственников жилья «Гагарина 70») и сокращенного (ТСЖ «Гагарина 70») наименования товарищества; о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник» (далее – ООО «УК «Стройтехник»); об утверждении устава ТСЖ «Гагарина 70»; об избрании правления в количестве 7 человек в составе: П.Е.А., Шишлина А.Ю., А.И.А., З.О.А., С.Р.Ю., П.М.С., В.Л.В.; об избрании председателем правления ТСЖ «Гагарина 70» Шишлина А.Ю.; об избрании ревизионной комиссии в следующем составе: К.И.А., Б.С.С., У.Е.Н.; об утверждении вознаграждения председателя правления ТСЖ «Гагарина 70» в размере 25000 рублей в месяц; о поручении Шишлину А.Ю. осуществить все необходимые действия по вопросу регистрации юридического лица (товарищества), получении документов, заказе печати товарищества, а также принятии технической и иной документации на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; об определении места хранения документов ТСЖ «Гагарина 70» - подвальное помещение 6-ого подъезда по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Гагарина 70» 15 января 2018 года зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области).

Колыханов Ю.С. 07 июня 2018 года обратился с иском в суд к Шишлину А.Ю., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья недействительными. В обоснование требований указал, что при проведении в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года общего собрания собственников жилья и подсчете голосов были допущены нарушения требований жилищного законодательства, отсутствовал кворум, в связи с чем решение о создании ТСЖ «Гагарина 70» не могло являться основанием для государственной регистрации, действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по принятию решения о государственной регистрации ТСЖ «Гагарина 70» не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поэтому оно подлежит признанию недействительным.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 15 января 2018 года о государственной регистрации ТСЖ «Гагарина 70».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Определением суда от 31 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Гагарина 70», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Стройтехник».

В судебном заседании истец Колыханов Ю.С. и его представитель по доверенности Матвейко С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Шишлин А.Ю., действующий в своих интересах и в качестве представителя ТСЖ «Гагарина 70» на основании прав по должности, их представитель Сухих А.В. исковые требования не признали, пояснили, что все решения, приложенные к протоколу общего собрания, позволяют идентифицировать лиц, их принявших.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Максимова И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для проведения правовой оценки документов, представленных на регистрацию юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Стройтехник» по доверенности Матвейко С.А. иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Вологодской области в судебном заседании, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колыханов Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор, не оспаривая наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указывает на отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, то есть более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу и по всем оставшимся вопросам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47.1, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, установив отсутствие существенных нарушений процедуры проведения заочного голосования, наличие при проведении собрания в форме заочного голосования кворума, поскольку за принятие решений по всем вопросам проголосовало большинство принимавших участие в собрании собственников помещений, за создание товарищества собственников жилья проголосовало большинство собственников помещений в доме, не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а также производных требований о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода ошибочным по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, то есть более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела и содержания протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2017 года, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> – ... в голосовании на общем собрании, проводившемся в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, приняли участие ..., что составило ... процентов от общего числа голосов.

При проверке правильности подсчета кворума суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа учтенных участников: Д.И.А. (квартира №... площадью ... кв.м), С.О.Н. (квартира №... площадью ... кв.м), Л.С.С. (квартира №... площадью ... кв.м), С.О.В. (квартира №... площадью ... кв.м), К.Е.Ю. (квартира №... площадью ... кв.м), С.О.В. (квартира №... площадью ... кв.м), К.Д.В. (квартира №... площадью ... кв.м), Р.Е.В. (квартира №... площадью ... кв.м), П.А.В. (квартира №... площадью ... кв.м), С.А.Л. (квартира №... площадью ... кв.м), Со.А.В. (квартира №... площадью ... кв.м), Л.Н.С. (квартира №... площадью ... кв.м), А.А.Л. (квартира №... площадью ... кв.м), К.С.В. (квартира №... площадью ... кв.м), С.Н.Е. в части голосования по квартире №... площадью ... кв.м, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные жилые помещения не зарегистрировано; С.Е.Д., Г.А.Н., Г.М.Н. (квартира №... площадью ... кв.м), обладающих 3/5 долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с их несовершеннолетним возрастом на момент заполнения бюллетеней; М.Е.А. (квартира №... площадью ... кв.м), Р.А.С. (квартира №... площадью ... кв.м), М.М.А. (квартира №... площадью ... кв.м), К.Е.А. (квартира №... площадью ... кв.м), К.Е.Д. (квартира №... площадью ... кв.м), К.С.А. (квартира №... площадью ... кв.м), Г.М.А. (квартира №... площадью ... кв.м), поскольку собственниками жилых помещений являлись иные лица; бюллетени собственников, проголосовавших в интересах иных собственников жилых помещений в отсутствие полномочий: Ш.А.Н. (квартира №... площадью ... кв.м) в части ... кв.м, Б.Н.В. (квартира №... площадью ... кв.м) в части ... кв.м, Р.Д.В. (квартира №... площадью ... кв.м) в части ... кв.м, К.С.А. (квартира №... площадью ... кв.м) в части ... кв.м; К.С.В. (квартира №... площадью ... кв.м), К.Д.Г. (квартира №... площадью ... кв.м), поскольку в бюллетенях не указаны имена и отчества лиц, их заполнивших, что не позволяет их идентифицировать; С.А.Н. (квартира №... площадью ... кв.м), поскольку его право собственности на жилое помещение зарегистрировано после проведения общего собрания; В.А.Н. (квартира №... площадью ... кв.м), П.С.А. (квартира №... площадью ... кв.м) в части ... кв.м, поскольку не представлено доказательств, что принявшие участие в голосовании лица являются законными представителями собственников жилых помещений.

Так как в реестре собственников помещений по квартирам №№..., №..., №..., №... неверно указаны площади жилых помещений по сравнению с данными Единого государственного реестра недвижимости суд из кворума исключил ... голоса.

При этом, исходя из того, что фамилии, имена и отчества лиц, заполнивших остальные бюллетени для голосования, совпадают со сведениями о собственниках квартир, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, суд не усмотрел оснований для их исключения при подсчете кворума.

Учитывая, что собственником квартиры №... площадью ... кв.м Г.А.Н. была произведена смена фамилии на Михайлову, С.Н.Н. – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... площадью ... кв.м, является законным представителем несовершеннолетних собственников по 1/3 доле на данное жилое помещение – С.Г.Н. и С.Н.Г., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, данные бюллетени были учтены судом при подсчете кворума.

Общее количество исключенных судом первой инстанции голосов составило ..., что податель апелляционной жалобы не оспаривает. Принимая во внимание исключенные из общего числа принявших участия в голосовании бюллетени, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составляет ... процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельствует о наличии кворума по всем поставленным на голосовании вопросам.

Действительно, частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Следовательно, исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, составляющих ..., решение по вопросу создания товарищества собственников жилья должно быть принято не менее ... голосов.

Согласно оставшимся бюллетеням голосования, не исключенным судом первой инстанции по приведенным выше основаниям, против принятия решения по вопросу №... (создание (учреждение) ТСЖ «Гагарина 70», утверждение полного и сокращенного наименования товарищества) проголосовали собственники: квартиры №... В.Е.В. (площадью ... кв.м), квартиры №... П.Ю.Л. (площадью ... кв.м), квартиры №... С.Р.А. и С.В.В. – собственники по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (площадью ... кв.м), квартиры №... Б.Е.А. (площадью ... кв.м), квартиры №... К.Т.В. (площадью ... кв.м), квартиры №... К.М.А. (площадью ... кв.м), квартиры №... Р.С.Ю. (площадью ... кв.м), квартиры № №... Б.В.Л. (площадью ... кв.м)? квартиры №... П.Л.В. (площадью ... кв.м), квартиры №... П.В.А. и П.Л.Г. – собственники по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (площадью ... кв.м), квартиры №... М.А.С. (площадью ... кв.м), квартиры №... С.О.А. – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности (площадью ... кв.м), квартиры №... Б.Т.А. (площадью ... кв.м), <адрес> Ф.В.Г. (площадью ... кв.м), что составляет ... голоса. Воздержались за принятие решения по вопросу №... (создание (учреждение) ТСЖ «Гагарина 70», утверждение полного и сокращенного наименования товарищества) собственники: квартиры №... Л.А.А. (площадью ... кв.м), квартиры №... Р.Т.В. (площадью ... кв.м), квартиры №... К.А.С. (площадью ... кв.м), квартиры №... П.И.А., П.С.Ф. – собственники по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (площадью ... кв.м), квартиры №... Г.Е.А. – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности (площадью ... кв.м), квартиры №... Х.Н.А. (площадью ... кв.м), что составляет ... голоса.

Таким образом, за принятие решения по вопросу №... (создание (учреждение) ТСЖ «Гагарина 70», утверждение полного и сокращенного наименования товарищества) проголосовало ... (... (общее количество собственников, принявших участие в голосовании) – ... (исключенные судом первой инстанции голоса) – ... (голоса собственников, проголосовавших против принятия решения о создании товарищества собственников жилья) – ... (голоса собственников, воздержавшихся от принятия решения по вопросу создания товарищества собственников жилья), или ... процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что превышает необходимое количество голосов, предусмотренное статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания товарищества собственников жилья и по всем иным вопросам, поставленным на повестку голосования, является правомочным, и не может быть признано недействительным по изложенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыханова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: