Решение по делу № 22-404/2020 от 06.10.2020

Судья Сон А.И.

Дело № 22-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 августа 2020 года, которым

Попову В. А., <...>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

         Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Попова В.А. посредством видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России ЕАО по приговору Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 по ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.12.2006 и постановлений суда от 13.12.2007, 07.11.2012, 22.01.2013) в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 5 августа 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения п. 5.1 ч.1, 2 и 7 ст. 399, п. 4 ст. 397 УПК РФ, полагает, что данные нормы предусматривают вызов и участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, если в судебном заседании решается вопрос, связанный с исполнением наказания по представлению этого органа, и полагает, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства не подлежат применению в случае, когда вопрос об исполнении наказания разрешается судом по ходатайству осуждённого. Других мотивов, в том числе и по существу решения, апелляционная жалоба осуждённого не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Г. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Попова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Попов В.А. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, к поручениям трудового характера относится халатно, имеет исполнительные листы без удержаний, мероприятия воспитательного характера не посещает, занятия по социально-правовому информированию посещает с нежеланием, должных выводов для себя не делает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя настороженно, не всегда прислушивается к их мнению и не всегда делает для себя должные выводы. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. За внешним видом следит, но нужен постоянный контроль.

Все эти обстоятельства учтены судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время Попов В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер. Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом логичны, понятны и основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процедура судопроизводства при вызове в судебное заседание представителя исправительного учреждения для разрешения ходатайства Попова В.А. нарушена не была.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2732-О от 20.12.2016, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого.
          Доводы осуждённого Попова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела удовлетворению не подлежат, поскольку копии материалов дела направлены осуждённому судом первой инстанции и получены им под расписку (л.д. 49, 51), протокол судебного заседания суда первой инстанции, копия постановления суда и возражения прокурора на апелляционную жалобу осуждённого также им получены (л.д. 67, 74, 75).

Каких-либо иных материалов, имеющих значение для разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении либо его апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО                                                                                 А.И. Жукалина