Решение по делу № 22-359/2020 от 06.02.2020

Судья Воробьев П.В.                    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ №22-359/2020

г. Вологда                              23 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Федорова Д.С. и Макурина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Е.В.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

защитника осужденной Русиной К.Н. – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева М.В. в защиту осужденной Русиной К.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым

Русина К.Н. (в настоящее время Исмагилова), родившаяся <ДАТА> в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Русина К.Н. признана виновной совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 2016 по 2017 год в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Русина К.Н. в суде первой инстанции вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. приговор изменить, переквалифицировать действия Русиной К.Н. на ч.1 ст.165 УК РФ, прекратить уголовное преследование на основании ст.78 УК РФ. В обоснование приводит, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены ни действия Русиной К.Н. по хищению денежных средств, ни действия связанные с их растратой. Полагает, что суд проигнорировал показания Русиной К.Н. о том, что проблемы со страховыми компаниями начались в 2015 году, в связи с тем, что у неё «сгорели» деньги, предназначавшиеся для перечисления страховым компаниям и зачисленные на счёт ... в ..., что, по мнению защитника, полностью исключает умышленную составляющую преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Михеев М.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил изменить приговор суда.

Прокурор Корнилов А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Русиной К.Н. установлена в том, что она, являясь в период времени до 20.03.2017 г. директором ..., а в период после 20.03.2017 года фактическим директором ..., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и злоупотребления доверием страховых компаний, совершила хищение денежных средств на общую сумму 985712 рублей 76 копеек, которые согласно агентским договорам подлежали передаче страховым компаниям: страховому акционерному обществу ..., филиалу ..., Вологодскому региональному филиалу ..., ..., ....

Выводы суда о виновности Русиной в совершении инкриминируемых ей действий подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями представителей потерпевших В.-... С.- ..., Л.-..., Б.-..., Д.-... о том, что согласно агентских договоров, заключенных с ..., руководителем которого была Русина, она, как агент, заключала договоры страхования от имени их компаний за комиссионное вознаграждение. Деньги страхователей должны были перечисляться страховым компаниям, а затем комиссионное вознаграждение возвращалось Русиной. Однако Русина похищала денежные средства по заключенным договорам;

показаниями свидетеля Р. – матери осужденной, из которых следует, что дочь работала в .... Сама Р. в 2017 году числилась директором ... номинально, фактически предприятием не руководила, по просьбе дочери брала кредит для ...;

показаниями свидетеля Я. – бывшего супруга осужденной - следует, что Русина К.Н. работала в ..., на протяжении всего срока существования у общества были долги и финансовые трудности, организация дохода не приносила;

показаниями свидетелей П. и Е., из которых следует, что они работали специалистами в .... Руководила обществом и распоряжалась всеми денежными средствами Русина К.Н. Деньги, полученные от клиентов по заключенным договорам страхования, всеми работниками ООО складывались в «кассу» - тумбочку. В конце дня все деньги пересчитывались и передавались Русиной, которая ими и распоряжалась, поскольку у неё одной была доверенность для сдачи наличности в банк. На протяжении всего времени работы у ООО имелась задолженность перед страховыми компаниями;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что она оказывала ... бухгалтерские услуги. Осужденная ей не предоставляла страховые полисы, квитанции по ним, в связи с чем она не отражала поступление денежных средств в ... от клиентов-страхователей. Просила у осужденной давать ей информацию о заключенных страховых полисах, принятых по ним денежным средствам. По данным, предоставляемым осужденной, задолженности перед страховыми компаниями не имелось. Лишь со слов П. ей было известно, что задолженность перед СК составляла около 1 миллиона рублей;

свидетели Н. и Г. также показали, что в конце каждого дня осужденная забирала все денежные средства, полученные от клиентов;

письменными материалами дела.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Русиной К.Н. правильно квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Русина является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, умышленно не исполнила принятые на себя обязательства перед страховыми обществами в целях хищения чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.165 УК РФ, как о том просит адвокат в жалобе, не имеется.

Тот факт, что у Русиной имелись финансовые трудности с 2015 года, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд в нарушении требований ч.4 ст.308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

    Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года в отношении Русиной К.Н. изменить:

в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления суммы штрафа в доход Российской Федерации.

...

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: