Решение по делу № 2а-368/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 368/2018 по административному исковому заявлению Жданова Е.В. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Перегонцевой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Подивиловой Т.В. (в настоящее время – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по <адрес>, вынесенных по исполнительным производствам № от (дата), № от (дата). В обоснование заявленных требований указано, что истец является стороной исполнительного производства № с предметом исполнения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС в размере 368 137, 54 руб., а также исполнительного производства № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 269 508, 75 руб. (дата) по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>. (дата) по исполнительному производству № вынесено аналогичное постановление. Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку они противоречат ст. 34 Конституции Российской Федерации, лишают истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать доходы, необходимые для проживания истца и его семьи с малолетним ребенком. Истец является единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Производственная компания «Бизнес – Пак». В качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес>. Данный адрес имелся у юридического лица на основании договора аренды с ОАО «Синарское», срок которого истек (дата). По акту приема – передачи от (дата) указанное помещение возвращено собственнику. В настоящее время административному истцу необходимо внести сведения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса, при этом, изменить адрес истец может только на домашний, по которому осуществляет свою деятельность как исполнительный орган ООО «ПК «Бизнес – Пак». Однако, в связи с запретом на совершение регистрационных действий с квартирой по <адрес> которая является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, действия по смене адреса юридического лица невозможны. Ссылаясь на ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от (дата) «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмо ФНС России от (дата), истец указал, что в случае не устранения недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица в течение срока, указанного в уведомлении, регистрирующим органом обеспечивается направление в арбитражный суд заявления о ликвидации организации, с учетом положений законодательства о государственной регистрации. Ссылаясь также на ст.т. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительно производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя от (дата) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>, вынесенные по исполнительным производствам №, №.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Уральский транспортный банк», МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Перегонцева Ю.В.

В судебном заседании истец Жданов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Подивилова Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что (дата) в отношении Жданова Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов в общей сумме 368137, 54 руб. (дата) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269508, 75 руб. Требования исполнительных документов Ждановым Е.В. до настоящего времени не исполнены. (дата) были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику. Ссылаясь на ст.ст. 2, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик указала, что в данном случае ею были совершены действия не по аресту имущества должника, а исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, что не является мерой принудительного исполнения, а лишь обеспечивает возможность исполнения решения суда. Установленный судебным приставом – исполнителем запрет не ограничивает прав должника владеть и пользоваться имуществом, прав и охраняемых интересов Жданова Е.В. не нарушает. Административный ответчик просила учесть, что установленный запрет не свидетельствует об обращении взыскания на квартиру по <адрес>. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению при обращении взыскания, а не при наложении запрета. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, официального дохода должник не имеет, что указывает на наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений. В удовлетворении заявленных требований административный ответчик просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Перегонцева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что с (дата) исполнительные производства в отношении Жданова Е.В. находится у нее на исполнении на основании распоряжения начальника отдела. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Поддержав доводы административного ответчика Подивиловой Т.В., в удовлетворении заявленного иска судебный пристав – исполнитель Перегонцева Ю.В. просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Смирных Е.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве указано, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский транспортный банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем заинтересованного лица Чемезовой О.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлен письменный отзыв на заявленные требования. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представитель заинтересованного лица указала, что постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на квартиру не препятствуют проведению регистрации юридического лица и не нарушают конституционные права административного истца. Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено предоставление сведений о наличии обременения на объект недвижимости при смене адреса юридического лица. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, указывающие на обращение административного истца в налоговый орган с заявлением об изменении места нахождения юридического лица и об отказе в регистрации таких изменений. В удовлетворении заявленного иска представитель заинтересованного лица просила отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 22 по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении Жданова Е.В. с предметом исполнения – налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС в размере 368137, 54 руб., взыскателем по которому является МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жданова Е.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 269508, 75 руб. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк».

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи64, частей 1, 3 и 4 статьи80 Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64 и часть 1 статьи80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи68 данного федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что (дата) в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Подивиловой Т.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Жданову Е.В.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем Подивиловой Т.В. (дата) по исполнительному производству №

Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя от (дата) видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Арест принадлежащей Жданову Е.В. на праве собственности квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест жилого помещения, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава - исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Жданова Е.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), вынесенное по исполнительному производству № а также постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству № не могут быть признаны незаконными. Напротив, учитывая длительное неисполнение административным истцом требований исполнительных документов, а также то, что исполнительные производства в отношении Жданова Е.В. не окончены, принятая обеспечительная мера по обоим исполнительным производствам носит обоснованный характер, а соответствующие доводы административного истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Жданова Е.В. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ждановпа Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).