Решение по делу № 1-107/2022 от 15.06.2022

№ дела 1-107/2022

№ 12201009510000009

УИД 24RS0006-01-2022-000331-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 04 июля 2022 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя Ачинского транспортного прокурора Тодинова А. А.,

подсудимого Брагина Д. А.,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Брагин Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021, около 14 часов 00 мину Брагин Д. А., находясь по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства на Б"В" на должность монтера пути третьего разряда, не имея соответствующей квалификации, на сайте в сети «Интернет» нашел информацию с предложением приобрести удостоверение, изготовленное от имени КГАОУ и свидетельствующее об окончании этого техникума по профессии монтер пути 3 разряда, без прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

11.01.2021, около 14 часов 05 минут Брагин Д. А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – удостоверения об окончании КГАОУ и его использование в нарушение ст. 73 – 74 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя обучения и не сдавая квалификационный экзамен, в целях получения документального подтверждения наличия соответствующей специальности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на сайте в сети «Интернет» вступил в переписку с неустановленным лицом, в ходе которой заказал за 4000 рублей поддельный документ на свое имя о якобы имеющемся у него образовании по профессии «монтер пути 3 разряда», а именно удостоверение № 5 от 22.01.2021, выданное от имени вышеуказанного техникума, оплатил посредством банковского перевода на представленный неустановленным лицом счет 4000 рублей, представил неустановленному лицу свой адрес, куда необходимо посредством почтовой связи отправить подложный документ.

22.01.2021, около 13 часов 50 минут, Брагин Д. А. обнаружил в почтовом ящике по вышеуказанному адресу конверт, внутри которого находилось удостоверение № 5 на имя Брагин Д.А. от 22.01.2021, выданное от имени КГАОУ тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

20.04.2021, около 11 часов 30 минут в кабинете О"У", по адресу: <адрес>, Брагин Д. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, представил специалисту О"У" вышеуказанное удостоверение, в связи с чем приказом Б"С" от 20.04.2021 № был принят на должность монтера пути 3 разряда на "Э" и с ним заключен трудовой договор № от 20.04.2021, хотя фактически Брагин Д. А. в вышеуказанном техникуме обучение не проходил, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

03.12.2021, в период с 17 часов 03 минут до 18 часов 49 минут данное удостоверение изъято сотрудником ЛО МВД в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Боготольской дистанции пути: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый Брагин Д. А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Брагин Д.А. приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Брагину Д. А. обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: С.Л., О.Д,, В.Д,, М.Ж, П.Ж,, Щ.Ж,, показаниями подозреваемого Брагина Д. А.; постановлением о предоставлении результатов ЛО МВД от 10.01.2022; распоряжением начальника ЛО МВД от 01.12.2021 № о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; копией протокола ОРМ от 03.12.2021; рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЛО МВД зарегистрированным в КУСП № от 08.01.2022; протоколом изъятия экспериментальных образцов оттисков печати КГАОУ справкой об исследовании от 13.12.2021 №; заключением эксперта от 25.01.2022 №; протоколом осмотра документов от 04.02.2022; вещественным доказательством – удостоверением № от 22.01.2021 на имя Брагина Д. А.; копией заявления Брагина Д. А. о приеме на работу; копией приказа о приеме Брагина Д. А. на работу от 20.04.2021 № № копией трудового договора от 20.04.2021 №, заключенного с Брагиным Д. А.; копией приказа начальника дистанции пути о допуске Брагина Д. А. к самостоятельной работе от 14.05.2021 № ответом КГАОУ от 21.10.2021 №.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимым не установлено. Таким образом, предъявленное подсудимому Брагину Д. А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Брагина Д. А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Брагина Д. А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Брагину Д. А., суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Брагин Д. А. не судим, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по последнему месту работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется УУП удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брагину Д. А., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Брагин Д. А. добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; совершение Брагиным Д. А. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> кроме того, Брагин Д. А. принес письменные и устные извинения за содеянное); <данные изъяты>; награждение Брагина Д. А. нагрудным знаком «Гвардия» в период прохождения военной службы; а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Брагиным Д. А. преступление, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Брагиным Д. А. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, вышеустановленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Брагину Д. А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

При этом, решая вопрос об установлении обязательного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, суд учитывает положения Закона Красноярского края от 24.12.2004№13-2868 (в ред. от 08.11.2007 № 3-706), в соответствии с которыми г. Боготол, являясь самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа, в то же время является административным центром муниципального образования «Боготольский район» и расположен в его границах. С учетом этого, суд полагает при установлении территории, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать, установить указанное ограничение в пределах территории муниципального образования «Боготольский район», включающей в себя г. Боготол в качестве административного центра.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что Брагиным Д. А. совершено преступление против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, предоставляющими права, суд считает, что совершенное Брагиным Д. А. <данные изъяты> а также принесение письменных извинений в адрес сотрудников ЛО МВД устных извинений в адрес суда, не свидетельствуют о принятии Брагиным Д. А. активных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеприведенных данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Брагиным Д. А. для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Брагина Д. А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты надлежит отказать.

В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брагин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Брагину Д. А. установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> (с административным центром в <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Брагина Д. А. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Брагину Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – удостоверение № от 22.01.2021 на имя Брагина Д. А. хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД до принятия окончательного решения по уголовному делу №, из которого выделено уголовное дело №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова