Решение по делу № 33-3591/2019 от 16.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело №2-2418/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ломакиной Дарьи Олеговны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске Ломакиной Дарьи Олеговны к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне о возмещении вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ломакина Д.О. обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, арестован судебным приставом-исполнителем и помещен на хранение по адресу: <адрес>. После снятия ареста автомобиль возвращен в поврежденном состоянии. Перечень повреждений отражен ею в акте о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 195 100 руб., расходы по независимой оценке 20 000 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П., а в качестве третьих лиц Баранов О.И. и ООО «РусфинансБанк».

В судебном заседании представитель Ломакиной Д.О. по доверенности Серебрякова Е.И. требования поддержала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П. иск не признали.

Ломакина Д.О., представители Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО «РусфинансБанк», Баранов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ломакина Д.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца Серебрякову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П., представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., представителя третьего лица ООО «РусфинансБанк» Сухова О.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 2 статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 83 указанного Постановления Пленума, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-133/2017 с Маковой (в настоящее время – Ломакиной) Д.О. в пользу ООО «РусфинансБанк» взысканы денежные средства в размере 610 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, <данные изъяты>. В акте о наложении ареста судебных пристав-исполнитель указал о наличии на заднем бампере автомобиля механических повреждений. Наложение ареста производилось в присутствии двоих понятых, должника, представителя взыскателя – Сухова О.Ю., судебного пристава по розыску МО по РД УФССП России по Липецкой области Ш.П.Г. и Б.О.И..(т.1 л.д.107-108).

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Место хранения установлено по адресу: <адрес>, а ответственным хранителем назначен <данные изъяты> - Б.О.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству за счет другого имущества.

В тот же день транспортное средство передано должнику.

В акте о возвращении имущества должнику Ломакина Д.О. указала на наличие повреждений на автомобиле, а именно на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, переднем бампере, заднем бампере, крыше в виде деформации и сколов, на стекле крышки багажника в виде царапины и разрыв уплотнительной резинки, на заднем правом фонаре в виде трещины, стекло ветровое в виде скола. Также отражено на наличие разрыва бампера, однако не указано на каком конкретно - переднем или заднем.

Постановлением от 10 июля 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно заключению ООО «ДАС» от 24 июля 2018 года №23-07/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 200 руб., с учетом износа – 166 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 800 руб.

Из объяснений представителя ООО «РусфинансБанк» Сухова О.Ю., показаний свидетеля ШП.Г.,присутствовавших при наложении ареста на автомобиль истца, видеозаписей и фотоизображений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста, судом установлено, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения (не только на заднем бампере), которые не были отражены в акте о наложении ареста (т.1, л.д.222,223, 227-229).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за сохранность арестованного автомобиля должника нес Б.О.И., которому транспортное средство передано на хранение. То обстоятельство, что местом хранения была определена территория подразделения службы судебных приставов, не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик умышленно причинил повреждения принадлежащему ей транспортному средству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломакиной Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: