Решение по делу № 12-44/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-44/2023

(УИД № 42MS0022-01-2022-002995-29)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                            23 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

с участием:

представителей организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» - ФИО2 действующего на основании доверенности от **.**,**, ФИО3 действующего на основании доверенности № ** от **.**,**,

прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области Шаклеина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.19.28 КРФобАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.19.28 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 27 000 000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» ФИО3 подана жалоба, в которой считает, что постановление от **.**,** незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции уклонился от самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, и, налагая на общество огромный штраф, сделал вывод о наличии вины юридического лица исключительно на основании копий находящихся в уголовном деле № ** протоколов допросов двух физических лиц, даже не привлеченных к участию в деле об административном правонарушении, и не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Фактически мировой судья основывала наличие обязательного признака состава административного правонарушения, а именно экономической или иной заинтересованности организации исключительно на догадках. Вопрос о возможности предотвращения обществом предполагаемых действий ФИО4 не исследовался.

Указывает, что со стороны общества указаний о передаче денежных средств кому - либо не давалось, общество о действиях ФИО13 не знало (не ведало) и их не одобряло, что прямо свидетельствует об отсутствии вины общества, которое объективно не могло предотвратить действий третьих лиц, о которых информации не имело. Доказательств совершения ФИО14 действий в интересах общества не имеется (не подтверждается даже руководителем ООО "Шахта им ФИО5" ФИО6). У Общества отсутствовала какая-либо заинтересованность в действиях ФИО11, поскольку они не влекли наступление какого-либо выгоды или иного благоприятного результата. Выводы суда об осуществлении ФИО11 действий в интересах Общества по заключению договоров № ** и № ** и ускорению оплаты по ним не основаны на материалах дела. ФИО4 не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, действовал в отсутствие указаний, ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени Общества. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, отсутствует.

Обществом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6 для допроса в качестве свидетелей, однако мировой судья незаконно возложил обязанность по их уведомлению на представителя Общества. Уведомить указанных свидетелей без содействия суда невозможно - поскольку в отношении них изббрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ареста, в последствии указанное ходатайство мировым судьей необоснованно отклонено. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и не обеспечил всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела (ст. 24.1 КРФобАП). Суд не устранил существенное противоречие между письменными пояснениями и показаниями ФИО8 по уголовному делу, отдав последнему приоритетное значение, чем нарушил ст. 26.11 КРФобАП. Суд не исследовал ни документы о текущем имущественном и финансовом состоянии Общества, ни то каким образом штраф повлияет на дальнейшую деятельность Общества. С учетом совокупности приведенных доводов, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Научно-проектный центр ВрстНИИ», действующие по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области ФИО9, доводы возражений поддержал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, не позднее **.**,** ФИО4 который являлся начальником отдела юридического лица АО «Научно центр ВостНИИ», осуществляющий свою деятельность в ООО «Научно-проектного центра ВостНИИ» на основании гражданско-правовых договоров, незаконно передал денежные средства в размере 1 100 000 рублей через посредника – ФИО7 должностному лицу – заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихонова» ФИО11 за совершение им действия, связанного с занимаемым служебным положением, а именно с целью заключения между ООО «Научно-проектного центра ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихонова» договоров от № ** **.**,** и № ** от **.**,**, а также за совершение действий по ускорению оплаты по указанным договорам, чем нарушил требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В материалах дела имеется требование (т.1 л.д.215) из которого следует, что при изучении материалов уголовного дела № ** прокуратурой Кемеровской области было установлено в действиях ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ. Копии материалов, подтверждающих доводы прокуратуры, были в копиях предоставлены в дело об административном правонарушении. Все имеющиеся копии документов предоставлены из материалов уголовного дела, в которое последние предоставлялись в соответствии с требованиями предусмотренными УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами. В свою очередь сотрудники прокуратуры в рамках выявленных обстоятельств, при изучении уголовных дел, приобщили заверенные копии материалов уголовных дел, что не нарушает требований действующего законодательства. Однако в рамках собирания доказательств по административному делу отбирались объяснения только от представителей ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» вынесено прокурором до принятия итогового решения по уголовному делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод судьи первой инстанции является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КРФобАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КРФобАП).

В нарушение требований ст. 26.11 КРФобАП судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что действия ФИО4 по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа директору по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11, осуществлены им от имени и в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». Передача денежных средств осуществлена через посредника ФИО7

При этом доводы стороны защиты о необходимости установления факта вины Общества в рамках рассмотрения административного дела, обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12 мировым судьей были проверены и отклонены как несостоятельные.

Мировой судья исходил из того, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о вине юридического лица, ссылаясь на материалы уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст.204, п. «в» ч. 3 ст.204, ч.4 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем судьей не учтено, что при допросе ФИО4 от дачи объяснений по делу отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции, обвиняемые ФИО7 и ФИО11 не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса свидетеля ФИО8 представлен не в полном объеме, и их пояснения не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку судья данный недостаток не устранил, в судебное заседание свидетелей для проверки их пояснений не вызвал. Кроме того, заявленный свидетель ФИО12 не опрашивался вовсе.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КРФобАП, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья не проверил доводы юридического лица о наличии интереса ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует безусловно о действиях ФИО4 от имени и в интересах юридического лица при осуществлении действий указанных в постановлении заместителя прокурора, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической или иной заинтересованности ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в совершении указанных действий. Не проверено, имело ли ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, были ли предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных данных суждение мирового судьи о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предложение денежного вознаграждения за осуществление ФИО4 действия в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», не является обоснованным, а выводы суда нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых недопустимых доказательствах, имеющиеся недостатки доказательств судьей не устранены. Судья не принимал мер к вызову в судебное заседание очевидцев правонарушения, не проверив заявленные доводы юридического лица.

Ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей на предмет наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, необоснованно отклонено судьей, тем самым нарушено право ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, не приняты меры к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению, вывод о том, что в административном правонарушении имеется вина ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» произведен преждевременно, без надлежащего обоснования указанного вывода.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является существенными, повлияли на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы давности привлечения ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово на новое рассмотрение.

При этом суд указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы в обоснование своей позиции ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» вправе привести при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.19.28 КРФобАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья:                                                                                И.В. Третьякова