Решение по делу № 33-7471/2022 от 14.06.2022

Судья Майорова О.А. дело № 33-7471/2022

УИД 24RS0028-01-2021-005848-48

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Деловые линии» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Черных В.А. – Фёдоровой Н.Л.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым с Черных В.А. в пользу ООО «Деловые линии» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года исковое заявление Черных В.А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. В ходе рассмотрения дела ООО «Деловые линии» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 22 350 руб., которые просит взыскать с Черных В.А.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Черных В.А. – Федорова Н.Л. просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов до 3000 руб., ссылаясь на явно завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку по такой категории дел имеется устойчивая судебная практика, по делу проведено всего 2 судебных заседания, представителем ответчика составлены только отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 25 указанного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Черных В.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать груз, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что приобретённые в АО «Авилон Автомобильная Группа» автошины с дисками из города Москвы в город Красноярск отправлены с перевозчиком ООО «Деловые линии», груз доставлен, однако, перевозчик отказывает его выдать.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года исковое заявление Черных В.А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из дела видно, что 1 апреля 2015 года между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давыденко и Партнёры», переименованного в последующем в ООО «Параграфос», заключён договор об оказании юридических услуг.

24 ноября 2021 года ООО «Деловые линии» направило в ООО «Параграфос» заявку об обеспечении юридического сопровождения судебного спора и участия в качестве представителя по делу по иску Черных В.А. к ООО «Деловые линии» в Кировском районном суде г.Красноярска.

31 января 2022 года между ООО «Деловые линии» и ООО «Параграфос» подписаны Отчёт об оказанных услугах по заявке от 24 ноября 2021 года и Акт об оказанных услугах, согласно которым юридические услуги оказаны на сумму 22350 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением от 10 февраля 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Деловые линии» на имя сотрудника ООО «Параграфос» Ольтян А.А. выдана доверенность, представителем в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, предоставлялись письменные доказательства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление Черных В.А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению в 8000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителем юридических услуг, связанных с составлением процессуальных документов, характера спора, а также принципов разумности и справедливости.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и с учётом приведённых выше норм процессуального права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для изменения взысканной судом в возмещение этих расходов суммы не имеется. Поэтому доводы частной жалобы представителя Черных В.А. о том, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Черных В.А. – Фёдоровой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: