Решение по делу № 2-3882/2019 от 22.02.2019

Дело №2-3882/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 7 мая 2019 года

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску Чиркова Д.В. к Чесноковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Д.В. обратился в суд с иском к Чесноковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что 11.09.2017 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до 11.09.2018 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 11.10.2018 года. Однако данный пункт содержит опечатку в дате, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом, так как не согласуются с остальными пунктами договора. Определяя срок начала начисления процентов на пользование займом после срока возврата суммы займа, истец ставит себя в невыгодное положение, снимая с ответчика обязанность уплатить проценты за пользование займом за весь период, на который был выдан такой заем. Кроме того, ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 15000 руб. исполнялось в период с октября 2017 года по август 2018 года. Уведомления о возврате суммы основного долга истцу не поступало. В связи с чем полагает, что внесенные ответчиком денежные средства передавались в счет уплаты процентов. Всего за указанный период были переданы денежные средства на сумму 152500 руб. До настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами 128595 руб. 89 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 167671 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., а также госпошлину в сумме 13272 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Аристов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что условия договора в части исчисления процентов определены сторонами, никем не оспорены, в связи с чем денежные средства в сумме 152500 руб. подлежат зачету в сумму основного долга. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, а также со взысканием процентов за несвоевременный возврат долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 11.09.2017 между Чирковым Д.В. и Чесноковой Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в распоряжение заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 11.09.2018 года. (п.1.1,1.3 договора).

Согласно п.1.2 за пользование займом заемщик уплачивает займодателю в срок до 11 числа, следующего месяца, начиная с 11.10.2018 ежемесячно 15000 руб. из расчета 3% в месяц или 36% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозврата займа и (или) процентов в сроки указанные в п.п 1.2, 1.3 заемщику начисляются и заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа и процентов, начисленных до 11.09.2018 из расчета 5% или 60% годовых до фактической даты полного расчета.

Денежные средства были получены ответчиком 11.09.2017 года, что подтверждается представленной суду распиской.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком были переданы истцу следующие денежные средства: 11.10.2017 – 15000 руб., 12.11.2017 – 2000 руб., 09.2.2017 – 8000 руб.,18.11.2017 – 2000 руб., 30.12.2017 – 5000 руб., 15.02.2018 – 8000 руб., 25.01.2018 – 10000 руб., 16.02.2018 – 15000 руб., 11.03.2018 – 10000 руб., 10.04.2018 – 5000 руб., 25.04.2018 – 5000 руб., 28.05.2018 – 5000 руб., 06.06.2018 – 8000 руб., 20.06.2018 – 2000 руб., 20.06.2018 – 15000 руб., 25.07.2018 – 15000 руб., 27.07.2018 – 5000 руб., 27.08.2018 – 7500 руб., 30.10.2018 – 5000 руб.

Как указал истец в судебном заседании указанные денежные средства переданные ответчиком, были внесены в счет уплаты процентов по договору, в части указания периода взыскания процентов в договоре допущена описка. Основная сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.1.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодателю в срок до 11 числа следующего месяца, начиная с 11.10.2018 года ежемесячно 15000 руб. из расчета 3% в месяц или 36% годовых.

Таким образом при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно условий договора, в том числе относительно выплаты процентов по договору. Указанный договор сторонами не оспорен, в данной части не признан недействительным.

Кроме того, согласно п.2ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключая договор займа и передавая денежные средства, истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств, однако не проявил.

Истцом каких-либо иных доказательств того, что переданные ему ответчиком денежные средства были внесены в счет уплаты процентов по договору в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, выплаченная ответчиком сумма 152500 руб. подлежит зачету в счет погашения основной суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 347500 руб.

В соответствии с условиями договора истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За период с 11.10.2018 года по 03.04.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 86301 руб. 36 коп. (500000х175/365х36%).

По условиям договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки указанные в п.1.2,1.3 договора с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа и процентов из расчета 5% в месяц или 60% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 167671 руб. 23 коп. за период с 12.09.2018 года по 03.04.2019 года.

Заявленные истцом проценты по сути являются неустойкой за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслуст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 50000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ Российской Федерации дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом представлено не было. Взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца. Согласно представленного соглашения, а также квитанции истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3037руб. 50 коп. (483801,36х100%:796267,12=60,75%- удовлетворены требования истца; 5000х60,75%=3037руб.50коп).

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8038 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чесноковой Елизаветы Сергеевны в пользу Чиркова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в сумме 483801 руб. 36 коп., расходы по составлению искового заявления 3037 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 8038 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чиркову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья Харченко И.В.