Решение от 05.04.2023 по делу № 7У-1695/2023 [77-964/2023] от 14.02.2023

77-964/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Стоянова А.Н. – адвоката Тюленёва М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюленёва М.Ю., в защиту интересов осужденного Стоянова Александра Николаевича, на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Тюленёва М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

Стоянов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стоянову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Стоянов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно, с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Стоянову А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 31 июля 2021 года по 27 августа 2021 года включительно как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Стоянову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2021 года по 25 декабря 2021 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано со Стоянова А.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 51 466 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 81 копейку, в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскано со Стоянова А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 32 081 000 (тридцать два миллиона восемьдесят одну тысячу) рублей 20 копеек.

В части исковых требований ФИО7 к Стоянову А.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стоянов А.Н. осужден за совершение пособничества в разбое, то есть содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, путем предоставления информации.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тюленёв М.Ю., в защиту осужденного Стоянова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, действия Стоянова А.Н. должны быть квалифицированы как пособничество в грабеже. В обосновании данного довода ссылается на то, что судом не установлено и из материалов дела не следует, что между Стояновым А.Н. и неустановленными лицами изначально была договоренности на совершение именно разбоя в отношении ФИО6 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению адвоката в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в ходе расследования уголовного дела неоднократно меняли свои показания – как в части фактически похищенных сумм, так и относительно природы происхождения денежных средств. В материалах дела, по мнению адвоката, отсутствуют относимые и достоверные доказательства относительно наличия в момент нападения и хищения у ФИО6 денежных средств размере 32 081 000 рублей. Вызывают у защитника сомнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств от ФИО17 и ФИО8

Считает, что показания потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 113-116) не могут являться допустимым доказательством, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автор жалобы считает, что гражданские иски необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты.

Полагает также, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры Никифорова Л.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Стоянова А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательств, а именно: частично показаниями самого осужденного Стоянова А.Н., данными в ходе судебного следствия и во время предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции; показаниями потерпевшего ФИО6 о сумме похищенных денежных средств и об обстоятельствах совершения разбойного нападения, перед совершением которого перевозивший его осужденный остановил автомобиль, во время нападения осужденный вел себя спокойно и выполнял все указания нападавших, один из которых угрожая ему ножом приставил нож его горлу, данную угрозу он воспринял как реальную; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах передачи ФИО6 в долг крупной суммы денег в иностранной валюте, которые, как ему стало впоследствии известно, были похищены, вместе с другим имуществом, в результате нападения на ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13 и ФИО14 о значимых для дела обстоятельства; данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Несоответствие в дате составления протокола допроса потерпевшего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дней до даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) является явной технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного.

Как установлено судом, Стоянов А.Н. не выполнял объективную сторону разбоя, то есть не принимал непосредственного участия в нападении на потерпевшего ФИО6, а лишь содействовал совершению преступления: - предоставил информацию неустановленным соучастникам о потерпевших и наличии у них денежных средств, а также сведения о порядке перевоза большой суммы денежных средств, отсутствия сопровождающих и оружия; - получил от неустановленного лица мобильный телефон, посредством которого должен был поддерживать связь с соучастником, которому предоставил подробные сведения о дате и времени планируемой поездки ФИО6 с крупной суммой деньгами в аэропорт, а также адрес, откуда тот будет отъезжать; - непосредственно перед совершением преступления, оказывая потерпевшему транспортные услуги по перевозке в аэропорт, заехал за ним на автомобиле и убедился, что потерпевший поместил в салон автомобиля сумку, а в багажник автомобиля коробку; - перед отъездом от места нахождения потерпевшего сообщил об этом соучастнику преступления, посредством телефонного звонка с мобильного телефона; - привез потерпевшего к месту совершения преступления, где остановил автомобиль и не выполнил просьбу потерпевшего продолжить движение; - во время нападения выполнял все указания нападавших; после произошедшего нападения получил от соучастников крупную сумму денежных средств; - то есть выполнял функции пособника.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Стоянова А.Н. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При этом наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков инкриминированного преступления в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 14.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По смыслу закона в случае продолжения членами преступной группы участия в преступлении, воспользовавшись угрозой применения насилия опасного для жизни для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Размер материального ущерба от преступления, как особо крупный определен судом с учетом заключения эксперта и примечания 4 к ст. 158 УК РФ. Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что судом верно установлена и сумма материального ущерба при совершении разбойного нападения, с учетом совокупности установленных судом доказательств, которых ставить под сомнение оснований не имеется.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных Стояновым А.Н. и неустановленными лицами действий, указывает о совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть совместно и согласованно, что исключает в действиях Стоянова А.Н. эксцесса исполнителя, поскольку умысел осужденного и неустановленных лиц направлялся на совершение указанных действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что умысел Стоянова А.Н. и договоренность с неустановленными лицами были направлены на совершение грабежа, а не разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного оснований для квалификации деяния, совершенного осужденными по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по доводам жалоб адвоката, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание Стоянову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений; состояние здоровья Стоянова А.Н., его супруги, матери-инвалида и других родственников; наличие на иждивении родителей, тещи, совершеннолетней падчерицы; наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи; положительные характеристики и отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Стоянову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, мотивированы, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Стоянову А.Н. - в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части гражданских исков соответствует требованиям требованиями ГК РФ и УПК РФ, с надлежащим изложением мотивов и оснований в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стоянова А.Н. - адвоката ФИО15, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Тюленёвым М.Ю. в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :