Решение по делу № 22-2856/2014 от 11.04.2014

Судья Пестрячихина Н.В.                                                      Дело №. 22-2856 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                     07 мая 2014 года

       Судья Нижегородского областного суда Бакулина Л.И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защиты в лице адвокатов Саркесян Ю.В., Кнышовой И.А., Смирнова Д.А., Фроловичевой Н.А. и Горбуновой И.С., обвиняемых Межерицкого М.С., Васина Р.И., Овчинникова С.А. и Фролова А.А.,

при секретаре Сиворине Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркесян Ю.В. на постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Глухова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «а, в, г»; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

Межерицкого М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

Васина Р.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

Овчинникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, ранее судимого:

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 069 июля 2012 года, по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 163 ч.2 п. «а,в», 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

Фролова А.А. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159.1 ч.2УК РФ,

возвращено прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Глухову И.Н., Межерицкому М.С., Васину Р.И, Овчинникову С.А., Фролову А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

                                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Глухов И.Н. обвиняется в вымогательстве денежных средств у С.Д.Е. в сентябре - октябре2012 года, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия; кроме того, Глухов И.Н., Межерицкий М.С., Овчинников С.А. и Васин Р.И. обвиняются в покушении на хищение денежных средств банка ООО « <данные изъяты>» путем мошенничества в период с 05 октября 2012 года по 09 октября 2012 года, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а Фролов А.А. и Межерицкий М.С. обвиняются еще и в совершении мошенничества в сфере кредитования, а именно в хищении денежных средств банка ООО « <данные изъяты>» в сумме 250 000 рублей 04 апреля 2012 года, группой лиц по предварительному сговору путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Постановлением от 06 февраля 2014 года суд первой инстанции данное уголовное дело возвратил прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении описание преступного деяния, подлежащие применению нормы права, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемых, а так же установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данные нарушения препятствуют разрешению уголовного дела судом по существу, т.к. устранить их в судебном заседании невозможно. Кроме того, допущенные нарушения закона лишают участников уголовного судопроизводства, как обвиняемых, так и потерпевшего возможности защиты своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ю.В.просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сделал после допроса потерпевшего С.Д.Е., заявившего в ходе судебного заседания о том, что Овчинников требовал от него взять кредит в банке в присутствии Межерицкого и Васина, угрожая тем, что если С.Д.Е. не возьмет деньги, ему будет хуже, С.Д.Е. тогда будет разбираться с Глуховыми, которые грозились утопить С.Д.Е. в случае отказа взять кредит в банке для возмещения ущерба от кражи. Эти слова Овчинникова потерпевший С.Д.Е. расценил как угрозу жизни и здоровью. Адвокат считает, что одних показаний потерпевшего С.Д.Е. в суде недостаточно для вывода о несоответствии описания преступного деяния, в котором обвиняется ее подзащитный Овчинников, фактическим обстоятельствам дела,т.к. ранее в ходе предварительного следствия С.Д.Е. никогда не говорил о высказанных в его адрес требованиях Овчинникова в присутствии остальных обвиняемых взять кредит в банке и угрозах применения насилия в случае отказа С.Д.Е. выполнить данное требование. При исследовании его показаний в качестве потерпевшего от 09.10.2012г., от 12.03.2013 г., от 30.05.2013г., данных на предварительном следствии, С.Д.Е. не смог достоверно и внятно объяснить возникшие противоречия в своих показаниях. По мнению защиты, суд преждевременно сделал вывод о том, что в действиях Овчинникова и других подсудимых содержится состав более тяжкого преступления, не допросив в связи с показаниями С.Д.Е. подсудимого Овчинникова, а так же подсудимых Васина и Межерицкого, присутствовавших при высказывании угроз Овчинниковым С.Д.Е., не допросив следователя, который со слов С.Д.Е. «забыл» отметить в его показаниях столь важное обстоятельство. Кроме того, адвокат считает постановление суда незаконным и по тем основаниям, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в отсутствии потерпевших и без учета их мнения по данному вопросу.

В возражениях государственный обвинитель Чистякова Т.Н. на апелляционную жалобу адвоката Саркесян Ю.В. просит постановление суда оставить без изменений, считает жалобу адвоката не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. из допроса потерпевшего С.Д.Е. установлено, что требования о передаче чужого имущества, т.е. незаконное требование взять кредит в банке под угрозой применения к потерпевшему насилия ( утопить в реке) высказывались Овчинниковым С.Д.Е. в присутствии всех подсудимых, однако органами предварительного следствия данные показания потерпевшего оставлены без внимания, им не дана юридическая оценка. Прокурор так же считает, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки более тяжкого преступления. В обвинительном заключении описание данного преступного деяния, а так же подлежащие применению нормы уголовного права не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, как и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства препятствуют разрешению уголовного дела по существу, т.к. их невозможно устранить в судебном заседании, а также лишают участников уголовного судопроизводства-обвиняемых и потерпевшего возможности защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору все подсудимые и адвокат Горбунова И.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а адвокаты Саркисян Ю.В., Кисина Г.В., Смирнов Д.А., Кнышов И.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении дела прокурору является мотивированным, обоснованным и законным.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Адвокат Саркесян Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемые Межерицкий М.С., Васин Р.И., Овчинников С.А. и Фролов А.А., адвокаты Кнышова И.А., Смирнов Д.А. и Фроловичева Н.А. в суде апелляционной инстанции разделили позицию адвоката Саркесян Ю.В. и так же просили постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Горбунова И.С., исходя из позиции своего подзащитного Глухова И.Н., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, отнесено несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ, а именно нарушение права обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения или при составлении обвинительного заключения.

Такие нарушения имеют место по настоящему уголовному делу, что и явилось для суда основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, неконкретность обвинения, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого описанию преступного деяния и существу предъявленного обвинения является нарушением права обвиняемого на защиту, а так же существенным нарушением требований ст. 47 и 220 УПК РФ, т.к. данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, поскольку формирование обвинения является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, а суд не вправе брать на себя их функции.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Межерицкий, Глухов,Васин и Овчинников должны были под угрозой физической расправы заставить потерпевшего Синицына подать заявление в банк ООО « <данные изъяты>» на получение кредита на сумму 500 000 рублей на свое имя, обеспечить его подложными документами и явку в банк, после чего планировали похитить данные денежные средства, принадлежащие банку. Изготовив подложные документы на имя С.Д.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка, Межерицкий, Глухов,Васин и Овчинников, действуя группой лиц по предварительному сговору, посадили С.Д.Е. в машину, привезли к банку и под угрозой применения насилия заставили С.Д.Е. дать согласие на получение кредита в указанном банке на свое имя по подложным документам. Принимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия как реальные, испугавшись за свою жизнь и здоровье, С.Д.Е. вынужден был выполнить требования обвиняемых и сдать изготовленные ими подложные документы в банк на получение кредита на свое имя, в котором банк ему отказал, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший С.Д.Е. подтвердил, что получить кредит в банке по подложным документам его насильно заставили обвиняемые Овчинников, Глухов, Межерицкий и Васин, свои требования о передачи чужого имущества - получить деньги в кредит на свое имя и передать их обвиняемым, угрозы применения к нему насилия в случае отказа от получении кредита, высказывались в присутствии всех подсудимых, однако органами предварительного следствия данные показания потерпевшего оставлены без внимания и им не дана юридическая оценка.

По данному преступлению действия обвиняемых Глухова, Овчинни- кова, Межерицкого и Васина квалифицированы по ст.30ч.3- ст.159 ч.3 УК РФ - как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не соответствует описанию преступления, поскольку мошенничество предусматривает иной способ завладения чужим имуществом.

         При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, допущенные органами следствия нарушения требований УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, так как неконкретность обвинения влечет за собой нарушение основополагающего права обвиняемого - права на защиту, поскольку имеющиеся противоречия между формулировкой обвинения и юридической квалификацией, в частности, несоответствие описания преступного деяния квалификации содеянного, лишают возможности суду определить точные пределы судебного разбирательства, указанные в ст.252 УПК РФ, а обвиняемому - определить точные пределы защиты от предъявленного обвинения, что ущемляет гарантированное Конституцией РФ и ст.47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется, как нарушает право обвиняемого и потерпевшего на справедливое, беспристрастное, объективное правосудие, право потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, т.к. формирование обвинения отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П суд вправе по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если в судебном разбирательстве будет установлено, что в действиях подсудимого имеются признаки состава более тяжкого преступления.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 16-П от 02.07.2013г.четко определяет, что не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений и ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, иное вынуждало бы суд принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо. Поскольку предъявление обвинения не может входить в обязанность суда, суд, определяя квалификацию содеянного обвиняемым как более тяжкую, нежели дана в ходе досудебного производства по делу, должен обеспечивать возможность принятия по данному делу справедливого и обоснованного решения. Для этого более тяжкое обвинение должно быть предъявлено обвиняемому в установленном законом порядке, ему должно быть предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки к защите. Конституционный Суд РФ определил возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае, когда обвинением сделана ошибка в квалификации деяния, когда в суде устанавливаются обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии в деянии подсудимого более тяжкого преступления. При этом возвращение уголовного дела связано ни с восполнением неполноты предварительного следствия, а с перепредъявлением обвинения на более тяжкое на тех же доказательствах.

Постановление Конституционного Суда РФ является документом прямого действия и районный суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно руководствовался указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору ни в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а именно для приведения обвинительных документов в соответствие с фактическими обстоятельствами, которые имели место в действительности, т.е. для перепредъявления обвинения на более тяжкое на тех же доказательствах и материалах дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления.

         Постановление суда первой инстанции мотивированно, свои выводы суд аргументировал. Апелляционной суд разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защиты по тем же мотивам.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Глухова И.Н., Межерицкого М.С., Васина Р.И., Овчинникова С.А., Фролова А.А. возвращено прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Саркисян Ю.В.- без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья:                      (подпись)                             Л.И. Бакулина