Решение по делу № 33-16847/2023 от 04.05.2023

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-16847/2023

Уникальный идентификатор дела

                                50RS0045-01-2022-004413-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора и апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Г.Е.В. – Котова А.О., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - П.А.В. и К.А.И., действующих на основании доверенностей,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд:

    - признать приказ об увольнении незаконным;

    -восстановить его на работе в должности старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров и разработчиков» ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

    - взыскать невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 571 рублей;

    - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе;

     - взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец принят на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в Департамент по архитектуре и инфраструктуре данных на должность разработчика по трудовому договору о дистанционной работе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец переведен в Департамент «Чаптер инженеров данных и разработчиков» на должность старшего разработчика.

    В период отпуска в мае 2022 года с истцом по мобильному телефону связывался сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу электронного больничного.

    Вернувшись из отпуска и преступив к работе, истец обнаружил в корпоративной почте письмо из отдела кадров ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором было указано о проблеме с электронным больничным. Указанное письмо им было обнаружено случайно. При этом с ним никто не пытался связаться посредством мобильной связи. Иных сообщений или писем, связанных с непосредственно выполняемой работой, как от руководства Департамента «Чаптер инженеров и разработчиков», так и от руководства ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его адрес не поступало.

    Позже <данные изъяты> истец получил электронное письмо, где указывалось, что ему необходимо сдать рабочий ноутбук в связи с увольнением.

    Явившись <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, истец узнал, что <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации» издало приказ <данные изъяты>-ув о расторжении с ним трудового договора по части 1 статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства.

    В заседании суда первой инстанции Г.Е.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при увольнении из ПАО «Вымпел-Коммуникации» ему не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» Я.К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истец в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора по статье 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации.

    Помощник Солнечногорского городского прокурора К.К.А. в своем заключении указала, что исковые требования Г.Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Также неправомерно невыплачена заработная плата за июнь 2022 года.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Г.Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

    Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также на решение суда первой инстанции Солнечногорским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодателем, ни в какой форме, и ни в каком виде, не были запрошены его (истца) объяснения по факту не выхода на связь со своим непосредственным руководителем. Приказ об увольнении вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановленного Солнечногорским городским судом 15 сентября 2022 года решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением ном материального и процессуального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении Солнечногорского городского прокурора, поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить. Отсутствие взаимодействия работника Г.Е.В. с работодателем не подтверждено материалами дела. Полагала, что должны были быть применены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. От истца необходимо было затребовать письменные объяснения, чего работодателем сделано не было.

    Истец Г.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель К.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Представители ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» П.А.В. и К.А.И., действующие на основании доверенностей, относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали. Просили решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения. Полагали, что у работодателя имелись основания для увольнения Г.Е.В., процедура увольнения не нарушена.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы письменных возражений ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 15 сентября 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора о дистанционной работе <данные изъяты> Г.Е.В. принят на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на должность старшего разработчика Департамента по архитектуре и инфраструктуре данных.

    В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

    Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Г.Е.В. переведен на должность старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров и разработчиков».

    На основании акта ИТ-АВ103034_2021 о передаче оборудования/имущества в эксплуатацию/производство от <данные изъяты> истцу при трудоустройстве в ПАО «Вымпел-Коммуникации» передан ноутбук НР ProBook 445.

    Ноутбук был возвращен истцом при увольнении, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей ИТ-132500_2022 от <данные изъяты>.

    Будучи частью продуктовой команды и ИТ-специалистом, старший разработчик Г.Е.В. должен при работе использовать систему Jira.

    При этом истец обязан был использовать систему Jira не только для выполнения им работы, но и для взаимодействия с работодателем, поскольку работник должен ежедневно выполнять свою работу в Jira, и соответственно, ежедневно выходить на связь с работодателем.

Г.Е.В. со <данные изъяты> не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не подключался к системе управления проектами и задачами Jira, не использовал корпоративную электронную почту.

<данные изъяты> в адрес истца было направлено требование о подключении к системе Jira и необходимости продолжения работы.

    03, 06, 07 и <данные изъяты> Г.Е.В. продолжал не выходить на связь с работодателем, в связи, с чем <данные изъяты> ему направлен запрос о предоставлении объяснений об отсутствии взаимодействия в указанные дни.

<данные изъяты> директором по архитектуре и инфраструктуре данных Ф.Д.Л. на имя начальника отдела по операционной поддержке работы с персоналом Р.Д.Л. направлена служебная записка.

    Их содержания служебной записки следует, что истец 03, 06, 07, <данные изъяты> не подключался к системе управления проектами и задачами Jira, предназначенной для решения задач и выполнения обязанностей по занимаемой им должности, не использовал корпоративную почту, не предоставлял отчеты о проделанной работе.

    Приказом <данные изъяты>-ув от <данные изъяты>2 года Г.Е.В. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем 03, 06, 07, <данные изъяты>.

    Расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка выдана.

    Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Солнечногорский городской суд Московской области, пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения Г.Е.В., поскольку он в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

    Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

    Также Солнечногорский городской суд Московской области отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

    Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Статья 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, что трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

    Солнечногорский городской суд Московской области в основу своего решения положил вывод о том, что работник Г.Е.В., выполняющий возложенные на него трудовые функции дистанционно, без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем более двух рабочих дней, а именно: 03, 06, 07 и <данные изъяты>.

    ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены скриншоты из различных систем AreSight Logger, People finder, GIT, корпоративные мессенджеры, которые не не отвечают необходимым требованиям для их принятия и оценки в качестве допустимых доказательств при рассмотрении и разрешении настоящего трудового спора.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что у истца отсутствует служебная обязанность авторизовываться в системе управления проектами и задачами Jira ежедневно, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора о дистанционной работе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Фактически служебные задания и поручения Г.Е.В. получал от своего руководителя по электронной почте, которые дублировались в системе Jira.

    ПАО «Вымпел-Коммуникации» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работодатель пытался связаться с истцом по каким-либо рабочим вопросам, или ставил перед ним рабочие задачи.

    Довод ответчика, что Г.Е.В. со <данные изъяты> и 03, 06, 07, <данные изъяты> не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, является голословным.

    Если работник в согласованные дни работы и по установленным каналам не выходит на связь, работодатель вправе осуществлять учет такого отсутствия в обычном порядке.

    Когда работник выйдет на связь, то у него должны быть запрошены письменные объяснения о причинах несвоевременного выполнения трудовых функций или же отсутствия ответа на запросы работодателя в соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Увольнение дистанционного работника по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, поскольку увольнение производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    При увольнении по данному основанию работодателю необходимо соблюсти требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Однако работодатель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не запросил у истца объяснений по факту не выхода на связь со своим руководителем, о причинах отсутствия взаимодействия 03, 06, 07 и <данные изъяты>.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Работодателем не применялся порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о прекращении с Г.Е.В. трудового договора по части 1 статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации не учитывались тяжесть и характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Увольнение работника в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем 03, 06, 07, <данные изъяты> произведено с нарушением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает его незаконным.

Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Как указывалось ранее, Г.Е.В. уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

    Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия признает приказ (распоряжение) ПАО «Вымпел-Коммуникации» <данные изъяты>-ув от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Г.Е.В. на основании части первой статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Истец должен быть восстановлен на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров данных и разработчиков» с <данные изъяты>.

     При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке за подписью руководителя организации Т.А.Ю. от <данные изъяты> (л.д. 92) средний дневной заработок Г.Е.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>.

    Последний рабочий день истца – <данные изъяты>.

    Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения) и включал в себя <данные изъяты> рабочих дней.

    В пользу Г.Е.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом:

<данные изъяты> (средний дневной заработок (руб).) х <данные изъяты> (р.д. в периоде вынужденного прогула) = <данные изъяты> рублей.

    Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела, при расчете с Г.Е.В. ему не была выплачена заработная плата за июнь 2022 года.

    При этом ответчик ссылался на то, что истец не выполнял трудовую функцию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а поэтому заработная плата ему не начислялась.

    Между тем, убедительных и бесспорных доказательств невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представило.

    В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора о дистанционной работе <данные изъяты> от <данные изъяты> за выполнение трудовых функций (обязанностей) Г.Е.В. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

    За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец отработал 19 рабочих дней.

    Заработная плата за данный период составит:

<данные изъяты> : 21 (общее количество р.д. в месяце) х 19 (фактически отработанные рабочие дни) = <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Г.Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Факт нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» трудовых прав истца, выразившийся в прекращении трудового договора и увольнении с нарушением установленного порядка, необоснованном не начислении и не выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нашел свое подтверждение.

    Таком образом, Г.Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем его трудовых прав, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Заявленная Г.Е.В. сумма в 200 000 рублей является завышенной.     Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.Е.В. за квалифицированной юридической помощью обратился в адвокатский кабинет <данные изъяты>, к адвокату Адвокатской палаты Московской области С.А.С..

Стоимость услуг по представлению интересов по трудовому спору по договору <данные изъяты> составила 21 000 рублей.

Вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, сроки рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Г.Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не носят неразумный характер.

Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.     

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 002, 19 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать приказ (распоряжение) ПАО «Вымпел-Коммуникации» <данные изъяты>-ув от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Г.Е.В. на основании части первой статьи 312.8. Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Г.Е.В. на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров данных и разработчиков» с <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Г.Е.В. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 333,34 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Г.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.             

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 28 002, 19 рублей.    

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора, апелляционную жалобу Г.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: