Решение по делу № 33-2820/2017 от 14.08.2017

    Дело № 33-2820/2017                                                 Судья Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                              «25» сентября    2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                     Григоровой Ж.В.

судей                        Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.

при секретаре судебного заседания        Дубравской А.И.,

при участии Рендак С.А., представляющего интересы Куровского И.Б., ответчика Департамента труда и социальной политики г. Севастополя в лице представителя по доверенности Суроедова Ж.А., ответчика Департамента образования г. Севастополя в лице представителя по доверенности Отрешко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куровского И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017г. по гражданскому делу по иску Куровского И.Б. к Департаменту образования г. Севастополя, Департаменту финансов г. Севастополя, Департаменту труда и социальной политики г. Севастополя, третьи лица Детский оздоровительный лагерь «Горный», Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи», о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2017 Куровский И.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с Департамента труда и социальной политики города Севастополя 24 636,76 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Иск обоснован тем, что 30 января 2015 года истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» на основании приказа № 166-к от 30 января 2015 года, но ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году. Расчет компенсации при его увольнении за неиспользованный отпуск за отработанное время производился, но не выплачивался истцу Департаментом образования города Севастополя ввиду отсутствия финансирования. 28 июля 2016 г. истец подал на имя директора Департамента образования г. Севастополя заявление с просьбой произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск. 08 декабря 2016 г. на зарплатную банковскую карту истца поступила сумма 15 284,61 руб. компенсации. За весь период работы в Департаменте образования г. Севастополя Куровским И.Б. было заработано 39 календарных дней ежегодного отпуска. По расчету истца недоплаченная компенсация составила 24 636руб. 76 коп. Не согласившись с размером начисленной ответчиком компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Куровского И.Б. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Куровский И.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в иске, представленным доказательствам, не принял необходимых мер к истребованию дополнительных доказательств по ходатайству истца. Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что он имеет право, как педагогический работник, на удлиненный отпуск. При этом данное право подтверждается приказами о предоставлении отпуска Куровскому И.Б. в разные периоды его деятельности. То обстоятельство, что он осуществлял свою деятельность в педагогической должности директора, подтверждается по мнению апеллянта коллективным договором КУ ДСОЦ «Ласпи», дополнением к нему, которые были проигнорированы судом первой инстанции. При этом в дополнении к коллективному договору имеются прямые ссылки на п. 54 Инструкции «О порядке начисления заработной платы работникам образования Украины» от 15.04.1993г. № 102, что говорит о характере должности апеллянта как педагогической. Доказательств изменения условий труда Куровского в дело представлено не было, если таковые были внесены, Куровского в известность не ставили. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Главное контрольное управление г. Севастополя в качестве соответчика, которое являлось ответственным по проверке правильности начисления и расходования средств бюджета г. Севастополя в 2016 году для возмещения начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета г. Севастополя при увольнении в 2014 году. В своей апелляционной жалобе Куровский И.Б. также просит в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению гражданского дела затребовать в Департаменте образования г. Севастополя ряд документов: личное дело директора ДОЛ «Горный» (ГБОУД г. Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи»), личную карточку формы Т-2, трудовой контракт с Куровским И.Б., Устав ДОЛ «Горный», действовавший в 2012-2013гг., Устав ГБОУД г. Севастополя Детский образовательный центр «Ласпи», действовавший в 2012-2014г., заявление Куровского И.Б. о приеме на работу на педагогическую должность директора ДОЛ «Горный» в 2012г., заявление о переводе на педагогическую должность директора ГБОУД г. Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» в 2013г., должностные инструкции директора ДОЛ «Горный», должностные инструкции директора ГБОУД г. Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи», действовавшие в 2012-2014гг.

Департаментом образования г. Севастополя в лице представителя по доверенности Зайцева С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Куровского И.Б., в соответствии с которыми ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Рендак С.А., представляющий интересы истца Куровского И.Б. на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также Рендак С.А. поддержал ходатайство о вынесении частного определения, поданного через приемную суда 21.09.2017г., в отношении Департамента образования г. Севастополя в порядке ст. 226 ГПК РФ, как государственного органа исполнительной власти, намеренно нарушающего права и охраняемые интересы Куровского И.Б.

Департамент труда и социальной политики г. Севастополя направил в суд своего представителя на основании доверенности – Суроедова Ж.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Департамент образования г. Севастополя направил в суд своего представителя на основании доверенности – Отрешко В.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вынесении частного определения.

С учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия отказала в удовлетворении письменного ходатайства Рендака С.А. о вынесении частного определения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Вместе с тем, изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) Департамента образования г. Севастополя нарушений законности и правопорядка, заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие таких нарушений, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанную норму, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие у истца высшего профессионального образования по направлениям подготовки, указанным в разделе 2 «Должности руководителей» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. № 761н, подтверждающих наличие стажа работы на педагогических должностях не менее 5 лет или наличие высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, в материалы дела предоставлено не было, такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный в пользу истца, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства, расчет произведен из отпуска истца, равного 31 календарному дню.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Статьей 19 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа Управления образования и науки Севастопольской городской государственной администрации №387-к от 9 октября 2013 года «О приеме на работу Куровского И.Б.» истец был назначен начальником КУ «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи».

Приказом Главного управления образования и науки Правительства Севастополя №166-к от 30 января 2015 года «Об увольнении Куровского И.Б.» с 31 января 2015 года истец был уволен с занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласпи» на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

28 июля 2016 г. истец подал на имя директора Департамента образования г. Севастополя заявление (вx. № К-1336 от 28 июля 2016 г.) с просьбой произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск согласно постановлению Правительства № 370-00 от 22.04.2016 г. «Об утверждении Порядка расходования средств бюджета города Севастополя в 2016 году на возмещение начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Севастополя, при увольнении в 2014 году» (л.д. 14).

Как указывает истец и признает ответчик, 08 декабря 2016 г. на личную зарплатную банковскую карту № Куровского И.Б. поступила сумма 15 284,61 руб. компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, спор возник только в отношении размера такой компенсации.

Несогласие апеллянта с размером компенсации за неиспользованный отпуск обосновывается тем, что он, являясь педагогическим работником, имел право на удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней, в связи с чем компенсация за весь неиспользованный отпуск ему не выплачена.

Указанное мнение Куровского И.Б. основано на неверных применении норм материального закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в материалы дела Куровским не представлено доказательств, подтверждающих, что он осуществлял свою деятельность в педагогической должности.

В его трудовой книжке, представленной в дело, осуществляемая им должность указана как «директор», в Коллективном договоре и приложении к нему, на которые ссылается Куровский, указаны общие положения, касающиеся продолжительности ежегодного основного отпуска для различных категорий должностей.

В частности в Коллективном договоре № 397 от 18.03.2013г., заключенном между администрацией и профсоюзным комитетом коммунального учреждения «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» предусмотрено в п. 5.3.8. предоставление работникам «ДСОЦ «Ласпи» (за исключением учителей и других педагогических работников) 24 календарных дней отпуска за отработанный рабочий год, другим педагогическим работникам – 42 календарных дня.

Указом вр.и.о. Губернатора города Севастополя Еремеева А.А. от 17 марта 2015 года №31-УГ «О переименовании Главного управления образования и науки города Севастополя в Департамент образования города Севастополя» Главное управление образования и науки города Севастополя было переименовано в Департамент образования города Севастополя, который является правопреемником Главного управления образования и науки города Севастополя.

В соответствии с Постановлением Правительства города Севастополя от 9 февраля 2015 года №78-ПП «О реорганизации коммунального учреждения «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласпи» реорганизовано коммунальное учреждение «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» путем присоединения к вновь созданному Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18 января 2016 года, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» является юридическим лицом, учредителем которого является Главное управление образования и науки города Севастополя.

Таким образом, до момента указанной реорганизации путем присоединения к вновь созданному образовательному учреждению, сведений о том, что учреждение, в котором работал директором Куровский И.Б., являлось образовательным и предоставляло образовательные услуги, доказательств материалы дела не содержат, истцом не предоставлены.

Вместе с тем, Куровский И.Б. был уволен с должности директора до указанной реорганизации в 2015 году.

Департамент образования сдавал на проверку документы в июле и в ноябре 2016 года в орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление внутреннего финансового контроля с приложением реестров получателей компенсационных выплат во исполнение постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 370-ПП «Об утверждении Порядка расходования средств бюджета города Севастополя в 2016 году на возмещение начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Севастополя, при увольнении в 2014 году».

В материалах дела имеется Акт Главного контрольного управления г. Севастополя внеплановой камеральной проверки ГБОУ ДО г. Севастополя «Детский оздоровительный лагерь «Ласпи» по вопросу начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета г. Севастополя, при увольнении в 2014 году по постановлению Правительства Севастополя от 22.04.2016г. № 370-ПП (л.д. 166-170, том 1), в соответствии с которым общая продолжительность ежегодного отпуска начальника КУ ДОЦ «Ласпи» Куровского И.Б. составила 31 день (24 дня основного отпуска и 7 дней дополнительного отпуска), общее количество дней отпуска для оплаты компенсации Куровскому И.Б., подлежащей к оплате при увольнении в 2014г., составляет 17 календарных дней (14 дн.+3дн.)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 370-ПП «Об утверждении Порядка расходования средств бюджета города Севастополя в 2016 году на возмещение начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Севастополя, при увольнении в 2014 году» при определении размеров компенсации применяются нормы Федерального закона от 14.10.2014 № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 299-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным, непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом

Согласно части 2 статьи 17 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 34-3C «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя» порядок и размеры оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливаются Правительством Севастополя или исполнительными органами государственной власти Севастополя, на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих отраслей и (или) которые осуществляют функции и полномочия учредителей учреждений. Это означает, что Департамент образования города Севастополя своими локальными актами устанавливает порядок и размеры оплаты труда руководителям подведомственных учреждений, в том числе руководителю «Ласпи».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона города Севастополя № 34-3C фонд оплаты труда работников бюджетных учреждений (организаций) формируется исходя из размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных, стимулирующих выплат в пределах объема средств, поступающих в установленном порядке бюджетному учреждению из бюджета города Севастополя, фонда обязательного медицинского страхования, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу 01 сентября 2013 года, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Статьей 51 этого же Закона предусмотрено, что кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом II «Должности руководителей» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, руководитель должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие у истица высшего профессионального образование по направлениям подготовки, указанным выше и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена Куровскому И.Б. верно.

Апеллянт в качестве подтверждения своих доводов ссылается также на Постановление кабинета Министров Украины от 14.04.1997г. № 346 «Об утверждении Порядка предоставления ежегодного основного отпуска длительностью до 56 календарных дней руководящим работникам учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений, педагогическим, научно-педагогическим работникам и научным работникам».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указывалось ранее, до момента реорганизации путем присоединения коммунального учреждения «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» путем присоединения к вновь созданному Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи», сведений и письменных доказательств того, что Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» осуществлял образовательные услуги (вел учебную и (или) педагогическую деятельность), не имеется и в дело предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает ссылку апеллянта на указанное Постановление несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Главное контрольное управление г. Севастополя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Исходя из смысла указанной нормы, замена стороны относится к праву суда, а не к его обязанности, сам Куровский И.Б. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял. Кроме того, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы Главного контрольного управления г. Севастополя постановленное решение суда первой инстанции не затрагивает.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял необходимые меры к истребованию дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно протоколу судебного заседания 27.02.2017г. ходатайство истца об истребовании дополнительный доказательств, в частности личного дела директора ДОЛ «Горный» (ГБОУД г. Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи») Куровского И.Б., было частично удовлетворено, в части истребования контракта с места работы Куровского, ответчиками были предприняты меры для предоставления указанных документов, однако ввиду их отсутствия предоставить данные документы не представилось возможным. В протоколах судебных заседаний от 17.04.2017г., 19.04.2017г., 19.06.2017г., 22.06.2017г. отсутствуют сведения о заявляемых ходатайствах Куровского И.Б. об истребовании документов, которые перечислены в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части процессуальные права апеллянта судом первой инстанции нарушены не были, сам истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Куровского И.Б. в данной части.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных и обоснованный оснований для их удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу были установлены и проверены судом первой инстанции, доказательства переоценке не подлежат.

Иных нарушений норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровского И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                        Григорова Ж.В.,

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.,

Радовиль В.Л.