Решение по делу № 22-690/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО7 Дело №22-690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «20» июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокуроров Кананяна А.А., Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аристовой А.А., Ждановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальных издержках по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат» Агапонов С.В. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, в качестве защитника подсудимого ФИО1 при рассмотрении в отношении последнего уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Осуществлявший при рассмотрении судом указанного уголовного дела защиту ФИО1 по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Агапонов С.В. обратился к суду с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета за участие в указанном уголовном деле вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому

расходы по оплате вознаграждения адвоката Агапонова С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление на судебной стадии производства по уголовному делу защиты осуждённого ФИО1 признаны процессуальными издержками, оплата которых подлежит из средств федерального бюджета,

процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Агапонову С.В. вышеуказанного вознаграждения, в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, просит об «отмене» постановления и «снятии с него финансовых взысканий за вознаграждение «бесплатного» адвоката, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-приведённая судом в обоснование своего решения ссылка на положения ч.2 ст.313 УПК РФ является несостоятельной, поскольку никакого отношения ни к разрешаемому в постановлении вопросу, ни к осуждённому не имеет; денежных средств на оплату услуг адвоката Агапонова С.В. у него не имеется; на момент задержания официальной работы он не имел, осуществлял уход на своей матерью, имеющей инвалидность первой группы в связи с онкологическим заболеванием; в настоящее время он находится под стражей уже длительное время, не имея ни денежных средств, ни источников их получения; кроме того, у его матери за прошедший период произошло значительное ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Агапоновым С.В. апелляционная жалоба поддержана. Прокуроры Кананян А.А., Бойко А.Ю., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, считали вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание применительно к оспариваемому постановлению в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек имеется.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Последние, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возместить их за счёт средств федерального бюджета.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвинительного приговора в отношении ФИО1 последним процессуальный статус осуждённого утрачен. Уголовное дело по обвинению ФИО1 передано на новое судебное разбирательство по существу в суд первой инстанции. Данные обстоятельства исключают в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возможность взыскания в настоящее время с ФИО1, который является обвиняемым, в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Агапонову С.В. вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Исходя из оснований отмены оспариваемого постановления в указанной части, приведённые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Оснований для отмены либо изменения указанного постановления в иной части судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

Выводы о наличии оснований для выплаты адвокату Агапонову С.В. из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление им защиты ФИО1 при рассмотрении в отношении последнего судом первой инстанции уголовного дела сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Размер подлежащего выплате адвокату Агапонову С.В. вознаграждения судом первой инстанции обоснованно определялся, исходя из минимального размера вознаграждения за день участия по делу, объём которого составляет более трёх томов, установленному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240/в действовавшей на день участия адвоката в деле редакции/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Агапонову С.В. вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Волков

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко

Судья ФИО9 Дело №22-690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «20» июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокуроров Кананяна А.А., Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аристовой А.А., Ждановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О., апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого ФИО1, его защитника Агапонова С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

по ч.1 ст.222 УК РФ/в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ/ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание оспариваемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Титовой М.О., апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённого ФИО1, его защитника Агапонова С.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ

покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку,

незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений подробно изложены в оспариваемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова М.О.просит об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части последнего указания об имеющемся отношении к криминальной среде свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №13, ФИО40. Сведений, подтверждающих данный вывод, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит об отмене вынесенного в его отношении обвинительного приговора, ссылаясь на следующее:

-как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом допущены существенные нарушения закона, нарушены конституционные права и свободы осуждённого;

-вынесенный в его отношении обвинительный приговор, являясь незаконным и необоснованным, постановлен, исходя исключительно из личного, предвзятого к нему отношения председательствующего судьи ФИО9;

-изложенные в приговоре выводы о событии покушения на убийство и виновности в нём осуждённого являются необоснованными, поскольку судом не учтён ряд юридически значимых обстоятельств по делу;

-заявление о факте «попытки его убийства» потерпевшим Потерпевший №1 не писалось и в материалах уголовного дела отсутствует;

-доказательства стороны обвинения основаны исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые являются заведомо ложными;

свои показания потерпевший дал лишь спустя три месяца после произошедшего и полтора месяца после своего выхода из больницы, а также после оказанного на него давления ФИО38 и сотрудником полиции Свидетель №21; в настоящее время потерпевший не может дать «правдивые показания», поскольку опасается привлечения к уголовной ответственности за предоставление ранее ложной информации, связанной с обвинением осуждённого;

мотивами дачи потерпевшим заведомо ложных показаний явилось его желание оправдать с совершённые ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» им самим и его знакомыми в отношении осуждённого и братьев ФИО41 неправомерные действия, а именно – осуществление потерпевшим выстрелов в Свидетель №19, и хищение на следующий день знакомыми потерпевшего двух автомобилей <данные изъяты> братьев ФИО41;

-показания потерпевшего о том, что ФИО1 стрелял в него, когда он стоял прямо перед ним, ровно, противоречит выводам трасологической экспертизы; заключение же последней в совокупности с показаниями эксперта и свидетеля ФИО40 подтверждают его – ФИО1 – показания об обстоятельствах произошедшего;

-при вынесении приговора судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств

пользования им сотовым телефоном во время нахождения в больнице № и содержания произошедшего между ним и ФИО1 общения,

посещения его в указанной больнице братьями ФИО42 и передаче последними денежных средств в сумме <данные изъяты> в счёт имевшего перед ним у ФИО1 долга и компенсации причинённого вреда здоровью,

которые являлись заведомо ложными; в действительности, телефонный звонок ему от потерпевшего поступил один, во время нахождения того в больнице №, и в ходе состоявшегося телефонного общения потерпевший просил его уговорить братьев ФИО41 не обращаться в полицию по поводу угона у них автомобилей и заверял решить все вопросы с возвращением этих автомобилей после своего выхода из больницы;

-показания же потерпевшего относительно полученных им от братьев ФИО41 денежных средств во время предварительного следствия и в суде противоречили друг другу;

-показания потерпевшего о наличии якобы у них совместного бизнеса по ремонту автомобилей и наличии перед ним у ФИО1 полуторамиллионного долга являются ложными, голословными и ничем не подтверждены; однако, именно на указанных показаниях потерпевшего основано обвинение и юридическая квалификация инкриминируемых ему – ФИО1 – деяний;

-при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом не учтено

наличие противоречий в показаниях на следствии и в суде относительно его осведомлённости о владении ФИО1 огнестрельным оружием,

описанное потерпевшим расположение ФИО1 перед произведением выстрела, что с учётом схемы бара, видеозаписи и приведённых потерпевшим обстоятельств выстрела является неправдоподобным,

указанное потерпевшим взаиморасположение его и ФИО1 относительно друг друга перед вторым выстрелом, что противоречит траектории движения пули в теле потерпевшего;

-показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия даны исключительно по просьбе потерпевшего и действительности не соответствуют;

данные свидетелем на стадии предварительного следствия показания получены сотрудниками полиции с нарушением требований закона; из показаний свидетеля в судебном заседании следовало, что он просто подписывал то, что давала ему следователь ФИО15; среди представленных ему документов, которые он просто подписал, находились и протокол его первого допроса, и схема с места преступления, которую он в действительности не рисовал;

также из показаний свидетеля в суде следовало, что на момент дачи им своих показаний следователю потерпевший мог пользоваться в своих интересах их дружескими отношениями; потерпевший использовал свидетеля в своих корыстных интересах;

первичные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следователю по своему содержанию аналогичны друг другу;

во время следствия свидетель отказывался от дачи показаний на месте преступления в баре «<данные изъяты>», а также отказался от прохождения «полиграфа», без объяснения причин отказа в обоих случаях;

перед планируемым первым допросом указанного свидетеля в судебном заседании он из здания суда скрылся, во второй раз в суд его привезли сотрудники полиции и охраняли его до момента дачи им показаний;

в ходе своего допроса в суде свидетель пояснил, что ФИО1 он не знает и ранее никогда не видел, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>»; также он не видел и момент ранения потерпевшего; о каких-либо долгах со стороны ФИО1 потерпевшему он – Свидетель №2 – ничего не знал и не слышал;

-в приговоре суд исказил данные в действительности свидетелем Свидетель №2 показания, указав, что последний событий в баре ДД.ММ.ГГГГ не помнит, подтвердил свои показания на стадии следствия, в то время события помнил лучше; при этом суд оценил имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля противоречия как незначительные разногласия;

-в период предварительного следствия очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №2 не проводилась, что объясняется содержанием показаний последнего в судебном заседании; дача свидетелем таких показаний в ходе очной ставки обуславливала бы необходимость немедленного освобождения его – ФИО1 – из-под стражи и прекращение в его отношении уголовного преследования;

-судом не принято во внимание, что показания потерпевшего не подтверждены ни одним из его знакомых, находившихся вместе с ним в баре ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Свидетель №2;

-свидетели ФИО40, братья ФИО41 последовательно указывали на отсутствие у ФИО1 оружия, выворачивание им руки человека, который вёл его под угрозой пистолета на выход из бара; при этом, когда прозвучал выстрел, то ФИО1 до пистолета не дотрагивался, и именно после первого выстрела Потерпевший №1 стрелял в ФИО1 и Свидетель №19; при этом все свидетели указывают на наличие трёх выстрелов, а не четырёх, о которых ведёт речь потерпевший; пули, от которых якобы уклонился потерпевший, отсутствуют;

-судом не учтены показания свидетеля Свидетель №8, проходившего во время инкриминируемого осуждённому преступления мимо бара «<данные изъяты>» и наблюдавшего обстоятельства произошедшего; в частности, из показаний свидетеля следовало, что после того, как подъехал автомобиль, четверо человек кавказской внешности погрузили в него Потерпевший №1 и сразу же уехали; из показаний же потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следовало, что после того, как загрузили потерпевшего, к нему ещё подходили братья ФИО41 и упрашивали того не говорить в полиции, кто именно в него стрелял; показания потерпевшего в этой части, кроме того, опровергаются показаниями братьев ФИО41 и представленной в суд видеозаписью;

-показания свидетеля Свидетель №21 относительно полученной им у своего оперативного источника информации, проведённых обысков позволяют прийти к выводу о сфабрикованности в его – ФИО1 – отношении уголовного дела; сам Свидетель №21 является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, поскольку старается «вывести» из дела своего оперативного источника, который являлся основным участником и инициатором произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий; приведённые им – ФИО1 – доводы относительно указанного оперативного источника и сообщённой последним информации судом проигнорированы и не проверены, хотя данные этого источника им назывались;

показания свидетеля Свидетель №21 относительно его неосведомлённости о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в баре вместе с компанией потерпевшего также и гр-на Свидетель №14 являются несостоятельными, подтверждая его – ФИО1 – доводы о том, что оперативным источником свидетеля как раз и являлся Свидетель №14, которого тот «выгораживал»;

из показаний свидетеля Свидетель №21 следовало, что при просмотре представленной как вещественное доказательство видеозаписи он видел, как ФИО1 выбегал из бара с пистолетом, который положил потом в сумку; однако, при просмотре видеозаписи в судебном заседании ни пистолета, ни сумки в руках у ФИО1 не установлено;

-в период предварительного следствия по уголовному делу «пропали» почти что все видеозаписи с камер, установленных возле бара «<данные изъяты>» и поблизости от него, на которых зафиксированы действительные обстоятельства произошедших событий и полностью подтверждают данные им – ФИО1 – показания;

-у председательствующего судьи ФИО9 к нему – ФИО16 – имелось предвзятое отношение;

так, в приговоре суд допустил искажение показаний свидетеля Свидетель №2 в неблагоприятную для осуждённого сторону;

за весь период судебного разбирательства указанным председательствующим не задано ни одного вопроса ни потерпевшему, ни свидетелям, ни подсудимому; при этом некоторые судебные заседания продолжались не более двух-пяти минут при наличии перерывов между ними более двух месяцев;

в период 2009-2012 г.г. при рассмотрении судом другого уголовного дела он обращался с ходатайством об отводе председательствующего судьи ФИО17, которое было удовлетворено, и дело было рассмотрено уже без участия указанного судьи;

также судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника гр-ки ФИО18, хотя последняя в период с 2011 по 2012 г.г. являлась его защитником по другому уголовному делу;

-суд необоснованно ограничил его во времени подачи дополнений к апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, хотя с аудиозаписью судебного заседания его начали знакомить в следственном изоляторе только ДД.ММ.ГГГГ; подобное ограничение является дополнительным подтверждением предвзятого к нему отношения судьи ФИО9;

-письменный протокол судебного заседания в части не соответствует аудиозаписи последнего;

постановление судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ лишь о частичном удостоверении поданных им – ФИО1 – на протокол судебного заседания замечаний является необоснованным; мотивы такого решения в указанном постановлении не приведены; данное обстоятельство является дополнительным подтверждением предвзятости к нему председательствующего;

между тем, поданные им замечания подлежат удостоверению в полном объёме;

-«за ознакомление с материалами уголовного дела» он расписывался в зале судебного заседании, при продлении ему срока содержания под стражей, ставя свои подписи в «пустых» графах, что видно на видеозаписях из зала суда;

-судом не учтено, что

вместе с Потерпевший №1, имевшим при себе оружие, в бар пришли ещё шесть человек, которые все вместе незаконно, в рамках заранее «спланированной акции», проникли в кабинет директора с целью «поговорить» не только с ним – ФИО1, но и директором бара Свидетель №18,

сведений о человеке, который выводил его – ФИО1 – из кабинета директора бара под угрозой оружия органами следствия не представлено, хотя он является одним из главных фигурантов уголовного дела; именно этому человеку он выворачивал руку с пистолетом, и именно этот человек выстрелил и ранил Потерпевший №1; данное обстоятельство подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО19, Свидетель №19;

также органами следствия не представлено сведений ещё об одном знакомом потерпевшего, вместе с последним заходившего в бар вечером ДД.ММ.ГГГГ;

-органами следствия незаконно и необоснованно разъединены уголовные дела, связанные с расследованием «стрельбы» в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и «угоном под угрозой оружия» ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей у братьев ФИО41;

основную роль в хищении указанных автомобилей исполнял ФИО38, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 также находился у бара «<данные изъяты>», перегораживал выезд с парковки и после произошедшего в баре зафиксирован на видеозаписи из госпиталя, куда после ранения привезли потерпевшего; в своих же показаниях ФИО38 сообщал, что об инциденте в баре и ранее Потерпевший №1 он узнал только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ;

-фактически «психоневрологическая» экспертиза ему – ФИО1 – не проводилась, его на неё не «вывозили», хотя предъявленное обвинение обуславливает необходимость проведения ему такого обследования;

-у него имеется мать, имеющая онкологическое заболевание и нуждающаяся в его помощи и уходе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Агапонов С.В. просит об отмене оспариваемого приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены;

-вывод суда о том, что предложение Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создавало, фактическим обстоятельствам произошедшего и, в частности, содержанию предъявленного последнему обвинения не соответствует;

-в приговоре суд либо немотивированно исключил либо упустил –

факт появления ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» с целью потребовать денежные средства от ФИО1 неоднократно судимого Потерпевший №1, но не одного, как изложено в приговоре, а совместно с ранее неоднократно судимыми Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1;

факт выхода из бара вместе с ФИО1 для выяснения отношений не одного Потерпевший №1, как указано в приговоре, а Потерпевший №1 совместно с неоднократно судимыми Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1;

факт наличия у Потерпевший №1 в баре огнестрельного оружия и производства им выстрелов из него;

-немотивированно в приговоре судом исключена также мотивировка о недоведении ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 до конца ввиду противодействия Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1;

-фактические обстоятельства произошедшего с очевидностью указывают на то, что не ФИО1 напал на Потерпевший №1, а сам, будучи неоднократно судимым, вооружённый Потерпевший №1 в группе лиц из таких же неоднократно судимых вооружённых лиц «вломился» с угрозами жизни и здоровью в бар «<данные изъяты>»;

-наличие пистолета в руках ФИО1 никем, кроме самого потерпевшего, не подтверждено;

-приведённое в приговоре описание покушения на убийство, в совершении которого признан виновным ФИО1, свидетельствует о том, что суд занял сугубо обвинительный уклон, исказил фактические обстоятельства произошедшего, нивелировал и оправдал совместные действия и поведение Потерпевший №1, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1;

также суд необоснованно интерпретировал установленный и инкриминированный органами следствия ФИО1 факт прихода в бар, где он находился, вооружённых, многократно судимых Потерпевший №1, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1 с требованием у него денежных средств в счёт долга(который сам суд посчитал не нашедшим своего подтверждения) личной неприязнью в ходе конфликта исключительно между ФИО1 и Потерпевший №1;

-нападение на ФИО1 пяти-шести вооружённых неоднократно судимых лиц криминальной направленности с необоснованным требованием от него денежных средств является разбоем; при таких обстоятельствах у ФИО1 имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье и с этой целью обороняться; при таких обстоятельствах ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны;

-по уголовному делу в отношении ФИО1 фактически допущено объективное вменение;

огнестрельное оружие непосредственно в обладание ФИО1 не переходило, он лишь, защищаясь, выворачивал руку с пистолетом от себя, не мог предположить и допустить, что произойдёт выстрел; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления; имеет место невиновное причинение вреда; ФИО1 подлежит оправданию;

-изложенная потерпевшим версия произошедших ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» событий исследованными доказательствами не подтверждена, в то время как показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего подтверждается совокупностью доказательств;

-принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, к показаниям во время предварительного следствия свидетеля ФИО20 следует относиться критически;

протоколы допросов потерпевшего по своему содержанию полностью идентичны показаниям потерпевшего;

последний в зале суда не узнал в ФИО1 того человека, который, по версии следствия, покушался на жизнь потерпевшего; так, ФИО20 сообщил, что ФИО1, Свидетель №18, Свидетель №19 ему не знакомы; обстоятельств, по поводу которых он допрашивался на предварительном следствии, свидетель вспомнить не смог; после оглашения в суде его показаний во время предварительного следствия пояснил, что фамилии «ФИО39» и «ФИО41» ему неизвестны, данные фамилии записал сам следователь, схему к своему допросу он не рисовал;

-от оглашения показаний свидетеля Свидетель №14, который, со слов потерпевшего, являлся очевидцем преступления, сторона обвинения отказалась;

-показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего являются полными, подробными, содержащими ответы на все поставленные следствием вопросы; положениями ст.51 Конституции РФ ФИО1 не пользовался;

-также показания ФИО1 были проверены на месте, по результатам чего проведена судебная медико-криминалистическая(ситуационная) экспертиза, согласно заключению которой истинный механизм образования огнестрельного ранения у Потерпевший №1 не противоречит механизму причинения огнестрельного ранения, который демонстрирует ФИО1; при этом только при проведении исследования на основании показаний ФИО1 эксперт отдельным пунктом отметил, что в его выводах «преимущественное значение при проведении ситуационной экспертизы имеет не вербальное описание участников следственных действий, а объективно зафиксированная демонстрация процесса причинения повреждений в динамике», то есть отдельно выделил что предоставленный ему протокол проверки показаний на месте ФИО1 с видеофиксацией данного следственного действия объективно подтверждает достоверность показаний последнего;

-как при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при проверке своих показаний на месте в тот же день ФИО1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен не был; специальными медицинскими либо экспертными познаниями он не обладает, он рассказывал, демонстрировал, воспроизводил действия как свои, так и других участников произошедшего так, как они имели место быть на самом деле;

-аналогичная судебная медико-криминалистическая экспертиза на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1 основана лишь на вербальном описании последним проверяемых событий, а проверка его показаний на месте не фиксировала демонстрацию процесса причинения повреждений в динамике, так как видеосъёмка не проводилась; органы следствия ограничились лишь фотофиксацией следственного действия; данные обстоятельства в значительной мере снижают уровень достоверности и степень объективности указанного экспертного заключения;

-показания ФИО1, являясь последовательными и не содержа противоречий, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10 Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №12, а также заключениями экспертов №

при этом показания свидетеля Свидетель №10 проверялись на месте с последующим назначением ситуационной экспертизы, с учётом вывода которой оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется;

также о достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют заключение эксперта № и показания эксперта Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Свидетель №15;

перечисленные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что мужчина по имели ФИО51 выводил его из бара, угрожая пистолетом внешне схожим с пистолетом <данные изъяты>, а эксперты в судебном заседании пояснили, что пистолет <данные изъяты> произведён именно на базе пистолета <данные изъяты>;

-использование стороной обвинение в качестве доказательства виновности осуждённого протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены в части материалы двух иных уголовных дел, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому в отношении ФИО1, является незаконным; указанный протокол осмотра не отвечает принципам относимости и непосредственности, подтверждая лишь факт хищения автомобилей братьев ФИО41 и свидетельствуя о правдивости как показаний последних, так и самого ФИО1;

ряд допрошенных по указанным иным уголовным делам лиц имели иной процессуальный статус, нежели в рассматриваемом в отношении ФИО1; у допрошенных лиц выяснялись вопросы по факту хищения автомобилей;

-расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и уголовного дела по факту хищения автомобилей братьев ФИО41 осуществлял один и тот же следователь СО ОМВД России по <адрес> – ФИО15, в связи с чем вопросы о наличии противоречий в показаниях ряда лиц, на которые указывал прокурор, необходимо было задавать именно этому следователю;

-преступление по факту хищения автомобилей братьев ФИО41 не раскрыто, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, что указывает на низкое качество расследования и недостоверность показаний лиц, приведённых в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

-приведение показаний лиц путём осмотра протоколов их допросов лишило суд возможности непосредственно в судебном заседании исследовать конкретные осмотренные протоколы следственных действий, проверить соблюдение прав допрашиваемых лиц, в том числе наличие в протоколах подписей допрашиваемых, подлинность подписей, возможные исправления; кроме того, положениям ст.ст.271,281 УПК РФ строго определён порядок оглашения ранее данных показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц;

-достоверность показаний ФИО1 подтверждается также и незаинтересованным очевидцем произошедшего – свидетелем Свидетель №8, оснований не доверять показаниям которого не имеется;

-судом по уголовному делу занят обвинительный уклон, что подтверждается приведённой в приговоре оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, братьев ФИО41, Свидетель №13, Свидетель №10; показания указанных свидетелей по надуманным основаниям суд отверг, вместе с тем, необоснованно признав достоверными показания потерпевшего.

В судебном заседании прокуроры Кананян А.А., Бойко А.Ю. просили об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя доводам, вместе с тем, находя доводы стороны защиты необоснованными, жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Осуждённым ФИО1, его защитником Агапоновым С.В. апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержаны по изложенным в последних доводам. Обращая внимание, помимо прочего, на допущенное судом первой инстанции нарушение права ФИО1 на защиту, осуждённый и его защитник отметили, что ФИО18, о допуске которой в качестве защитника наряду с адвокатом ходатайствовал ФИО1, ранее, по другому уголовному делу рассмотренному тем же Ленинским районным судом <адрес> участвовала в качестве его защитника. Вопросы о её квалификации, наличии у неё практического опыта, профессиональных навыков в осуществлении защиты по уголовным делам ФИО18 судом не задавались. А, между тем, участие указанного защитника требовалось для сбора и представления суду дополнительных доказательств по уголовному делу, которые собрать и представить суду защитник по назначению – адвокат Агапонов С.В. – не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указанные основания применительно к оспариваемому сторонами приговору имеются.

В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, закреплённым в ст.16 УПК РФ, является право обвиняемого на защиту, которое включает в себя право пользоваться помощью защитника/п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ/.

Из вышеприведённых нормативных положений вытекает, что ограничение права пользоваться помощью избранного защитника в качестве фундаментального права обвиняемого возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым произвольное усмотрение суда отнесено быть не может.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом - профессиональным защитником, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, включая высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности/ст.9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»/. Соответственно, наличие или отсутствие у лица профильного, юридического образования, равно как и опыта защиты по уголовным делам, само по себе не может служить основанием для его допуска в качестве защитника наряду с адвокатом или отказе в этом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №268-О и нашедшей отражение в других определениях данной судебной инстанции, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закреплённым в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Одним из таких обстоятельств Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2018 года №188-О называет неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

Очевидно, что роль защитника в уголовном судопроизводстве не сводится лишь к применению правовых знаний, необходимый уровень которых обеспечивается соответствующим профильным образованием. Наряду с прочим защитник может, в том числе – самостоятельно собирать доказательства, представлять их суду в подтверждение позиции по делу стороны защиты либо в опровержение предъявленного защищаемому им лицу обвинения, то есть осуществляет процессуальную деятельность, направленную на установление фактических обстоятельств дела, для чего собственно юридических познаний не требуется. Такая деятельность, как преследующая цель наиболее благоприятного исхода дела для подсудимого, соответствует пониманию оказания юридической помощи и выполнения других процессуальные обязанностей защитника.

С этой ролью защитника коррелирует выраженная в указанном выше определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что ч.2 ст.49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учёта иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Аналогичное толкование закона приведено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Приведённые выше правовые позиции в их системной взаимосвязи позволяют прийти к выводу, что критериями допуска лица в качестве защитника наряду с адвокатом являются субъективная способность лица осуществлять защиту/достаточный уровень интеллектуального развития; отсутствие тяжёлых, в том числе психических, заболеваний и т.п./ и объективная возможность её осуществлять/отсутствие предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу; участие в деле адвоката в качестве обязательного условия допуска защитника, не обладающего таким статусом и т.п./. При наличии этих критериев суд не вправе отказать в допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого ФИО1 гр-ки ФИО18, пояснившей о наличии у неё психологического образования и наличии практических навыков в осуществлении защиты и оказании юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался лишь на то, что уровень профильного образования ФИО18 не позволяет ей осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Однако, данный вывод является голословным. Наличие у неё полученных в результате самообразования знаний в области юриспруденции и практических навыков по их применению, в том числе и в части осуществления защиты по уголовным делам, о которых она сообщала в судебном заседании, председательствующим судьёй не проверено и проигнорировано при разрешении ходатайства. А, между тем, доводы гр-ки ФИО18 заслуживали внимания, к выводу о чём позволяют прийти сведения стороны защиты об имевшем место ранее участии указанного лица в качестве защитника при рассмотрении тем же Ленинским районным судом <адрес> другого уголовного дела в отношении ФИО1

Председательствующим не проверены и не оценены субъективная способность гр-ки ФИО18 осуществлять по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу в отношении ФИО1 защиту последнего и наличие у неё объективной возможности осуществлять такую защиту. А, между тем, конкретных обстоятельств, применительно к вышеприведённым правовым позициям, свидетельствующих о наличии препятствий для допуска ФИО18 в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу в отношении ФИО1, из представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции материалов не усматривается, и судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о её допуске в качестве защитника не приведено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в допуске гр-ки ФИО18 в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом Агапоновым С.В. привёл к не основанному на законе и фактических обстоятельствах дела ограничению права ФИО1 на защиту, что безусловно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение по существу указанного уголовного дела законного и обоснованного судебного решения.

При этом устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства судебная коллегия находит невозможным, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, обусловленная нарушением права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемый сторонами приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в рамках апелляционного производства сторонами, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств.

Суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая

характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и связанных - с незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также с покушением на убийство,

сведения о личности обвиняемого, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление и отбывавшего за него наказание в местах лишения свободы,

а равно в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 полагает необходимым оставить без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, передать в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого ФИО1, его защитника Агапонова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Волков

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко