Решение по делу № 2-517/2019 от 19.07.2018

Дело №                                                 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Менсей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

03.02.2018 между ФИО1 и ООО «Менсей» заключен договор о подборе и бронировании тура, в соответствии с условиями которого ответчик (Турагент по Договору) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору, бронированию, и оплате туристского продукта, указанного в заявке на бронирование.

Туроператором, непосредственно оказывающим туристские услуги, входящие в туристский продукт, согласно заявке на бронирование являлось ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Стоимость туристского продукта по договору составила 145 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

13.06.2018 г. в результате обращения к ООО «Туроператор Библио-Глобус» истцу стало известно, что ООО «Менсей» в нарушение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не передал туроператору полученные от истца за туристский продукт денежные средства, не согласовывал с туроператором условий путешествия и не уведомил туроператора о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, вследствие чего ООО «Туроператор Библио-Глобус» не осуществляло формировало конкретного туристского продукта по заявке истца.

Истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе возвратить денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Менсей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение неявившихся участников процесса надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 9, ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2018 между ФИО10 и ООО «Менсей» заключен договор о подборе и бронировании тура, в соответствии с условиями которого ответчик (турагент по договору) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору, бронированию, и оплате туристского продукта, указанного в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристский продукт включал размещение группы туристов из четырех человек, включающей истца и членов семьи истца, в период с 12.07.2018 г. по 26.07.2018 г. в отеле ФИО11*, Лимассол, <адрес>, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Кипр – Санкт-Петербург, трансфер от аэропорта к отелю и обратно, медицинские страховки, топливные сборы, визы (л.д. 12-16).

Туроператором, непосредственно оказывающим туристские услуги, входящие в туристский продукт, согласно заявке на бронирование являлось ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Стоимость туристского продукта по договору составила 139 800 рублей.

03.02.2018 истец осуществила предварительную оплату туристского продукта в сумме 70 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Впоследствии в связи с изменением курса российского рубля по отношению к иностранным валютам стороны пришли к соглашению, что стоимость туристского продукта составит 145 000 рублей.

26.04.2018 истец осуществила окончательную оплату туристского продукта, внеся в кассу ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д. 20).

13.06.2018 в результате обращения к ООО «Туроператор Библио-Глобус» истцу стало известно, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не передал туроператору полученные от истца за туристский продукт денежные средства, не согласовывал с туроператором условий путешествия и не уведомило туроператора о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, вследствие чего ООО «Туроператор Библио-Глобус» не осуществляло формировало конкретного туристского продукта по заявке истца.

В связи с тем, что ответчик подтвердил указанные обстоятельства, указав также, что нарушенные обязательства не будут им исполнены до начала планируемого путешествия, 20.06.2018 истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе возвратить денежную сумму, в обоснование указав, что договор у ответчика отсутствует и им не заключался, денежные средства в размере 145 000 рублей ответчику от истца не поступали, обязательства по предоставлению услуг по договору у ответчика не возникали, приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату истцом денежных средств, подписаны ФИО9, являющейся лицом, не имевшим, по утверждению ответчика, полномочий принимать денежные средства от туристов от имени ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по договору в связи с тем, что ФИО9, оформившая договор и выдавшая истцу квитанции к приходным кассовым ордерам, не была наделена ООО «Менсей» соответствующими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 действовала от имени ООО «МЕНСЕЙ» в рамках трудовых отношений.

Как установлено постановлением от 20.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным о/у ГУР 78 о/п УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга л-том полиции ФИО5, ФИО9, оформившая договор и принявшая денежные средства от истца, работала в ООО «Менсей» в должности менеджера по туризму (л.д. 31-34).

В должностные обязанности ФИО9 входило взаимодействие с клиентами, формирование туристских продуктов, подписание договоров о реализации туристского продукта, принятие оплаты по заключенным договорам с выдачей в подтверждение оплаты приходных кассовых ордеров.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства не передавались туроператору от турагента, оснований для взыскания денежных средств с туроператора у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения в полном объеме истцом принятых на себя по заключенному с ответчиком договору обязательств, факт неисполнения принятых по данному договору обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит исковые требования ФИО6 к ООО «Менсей» о взыскании денежных средств по оплате туристского продукты в размере 145 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 400 руб.

На основан6ии изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Менсей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Менсей» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размер 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                     В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019