Решение по делу № 33-5457/2022 от 28.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0003-01-2022-000290-12 Дело № 33-5456/2022

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г.,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО2, ООО «Русарктикстрой» задолженности по договору займа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 183-187).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал местом жительства одного из ответчиков адрес регистрации. Считает, что иск должен подаваться по фактическому месту жительства стороны, где ответчик имеет реальную возможность явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения. Просит учесть, что заявитель частной жалобы получил копию искового заявления и определения суда, присутствовал на судебном заседании, сообщив о том, что фактически проживает в Левобережном районе г. Воронежа. При указанных обстоятельствах считает, что истец обратился с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности (т. 2 л.д. 15-16).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь 28.12.2021 посредством отправки в электронном виде с настоящим исковым заявлением, истец указал место жительства ФИО1 - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа

Согласно полученной судом адресной справки, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что на момент подачи иска и в настоящее время ФИО1 зарегистрирована на территории, относящейся к территориальной подсудности Новоусманского районного суда Воронежской области.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий