Решение по делу № 33-587/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-587/2019                                                 Судья – Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                           18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко А.В. к Чабаненко В.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства города Севастополя, о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе Фесенко А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Фесенко А.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Фесенко В.П. земельного участка площадью 0,025 га., расположенного по адресу: <адрес>А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу, Фесенко В.П., как члену ОК ЖСТИЗ «Моряк» для индивидуального жилищного строительства. При этом с отцом состоялась договоренность, что на земельном участке будет строить дом истец, а когда его жена получит паспорт гражданки Украины, Фесенко В.П. выйдет из членства ОК ЖСТИЗ «Моряк», членом ОК ЖСТИЗ «Моряк» станет жена истца. В 2015 году стало известно, что в 2012 году земельный участок приватизирован Фесенко В.П. на основании оспариваемого решения Качинского Совета. Истец указал, что со слов Фесенко В.П. он не помнит, чтобы он занимался приватизацией спорного земельного участка. 28 октября 2016 года жена истца, действуя по доверенности, выданной Фесенко В.П. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок за Фесенко В.П. Однако 19 декабря 2016 года Фесенко В.П. умер. После его смерти спорный земельный участок унаследовали истец и Чабаненко В.В. После получения архивной копии заявления Фесенко В.П. о передаче в собственность спорного земельного участка выяснилось, что подпись на заявлении не является подписью Фесенко В.П. Кроме того, в своем заявлении, Фесенко В.П., просил о передаче в собственность земельного участка в селе Кача, а не в поселке Кача, то есть он просил передать ему земельный участок в несуществующем населенном пункте.

На основании изложенного заявитель полагает, что спорный земельный участок не был приватизирован наследодателем в установленном законом порядке, а права истца нарушены тем, что земельный участок включен в состав наследственного имущества и ему необходимо нести финансовые затраты по совершению нотариальных действий для оформления земельного участка в качестве наследственного имущества.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года Фесенко А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фесенко А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Фесенко В.П. на заявлении о передаче в его собственность спорного земельного участка. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что при предъявлении иска истец был обязан заявить дополнительные требования, а также на то, что истец не предоставил суду допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения Качинского поселкового Совета законам или иным правовым актам, что не соответствует материалам дела, так как в иске истец подробно указал нормативно-правовые акты как Российской Федерации, так и Украины, которые были нарушены. Также в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, так как в иске указано на нарушение прав на получение наследственного имущества, поскольку наследовать можно только то имущество, которое на законных основаниях принадлежало наследодателю на момент смерти.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Чабаненко В.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что решением Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность членам ОК ЖСТИЗ «Моряк» земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в поселке Кача по <адрес>А» (далее – решение № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков для строительства жилых домов и земельные участки переданы в собственность членов ОК ЖСТИЗ «Моряк», в том числе, в собственность Фесенко В.П. передан земельный участок площадью 0,025 га. по адресу: <адрес>А/2.

Право собственности Фесенко В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фесенко В.П. умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Фесенко В.П., принявшими наследство, в равных долях, являются сын – Фесенко А.В. и внук – Чабаненко В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения Качинского поселкового Совета законам или иным правовым актам, так и нарушения данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца. Также суд пришел к выводу о том, что Фесенко В.П. о нарушении своих прав при жизни, с 2012 года по 2016 год, не заявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что наследодатель не считал свои права нарушенными. Кроме того, суд указал, что возникшее на основании оспариваемого акта право собственности Фесенко В.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, после его смерти перешло к наследникам, при этом истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фесенко А.В. исковых требований.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав и способы их защиты определены, в статьях 10 и 12 данного кодекса.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Фесенко А.В. в порядке наследования приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,025 га., расположенный по адресу: <адрес>А/2, принадлежавший наследодателю на основании решения Качинского поселкового Совета № 642 от 04 октября 2012 года.

Фесенко А.В. оспаривая указанное решение Качинского поселкового Совета № 642 от 04 октября 2012 года, заявлен спор об оспаривании прав своего наследодателя на спорный земельный участок, тем самым требования истца фактически направлены на лишения, в том числе, своего права собственности на земельный участок, приобретенного в порядке наследования.

Между тем, какое право истца будет восстановлено, при условии удовлетворения такого иска, либо какое субъективное право или охраняемый законом интерес истца, в этом случае будут защищены, Фесенко А.В. мотивированно не обосновал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении настоящего иска истцом не доказаны, как факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, так и то, какие права и интересы Фесенко А.В. будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав на получение наследственного имущества, исходя из того, что наследовать можно, только то имущество, которое на законных основаниях принадлежало наследодателю, судебной коллегий отклоняются как безосновательные.

В силу в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указывалось выше, право собственности Фесенко В.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2016 года.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности наследодателя оспорено третьими лицами, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом Фесенко А.В. в установленном порядке принял наследство и, следовательно, приобрел его в собственность (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об оспаривании наследственных прав Фесенко А.В. на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии фактического нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Поскольку доказательств нарушения своих прав и свобод, а также наличия субъективного права или законного интереса в оспаривании решение Качинского поселкового Совета № 642 от 04 октября 2012 года апеллянт не привел, то ссылки заявителя на якобы имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется судебной коллегий в виду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

По этим же основания, иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил иные основания, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства при приобретении наследодателем в собственность земельного участка, не принимаются.

При указанных обстоятельствах, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а истцом не представлено таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фесенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль