Решение по делу № 21-413/2022 от 17.08.2022

Судья - Быкова Н.Б. Дело № 21-413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 30 сентября 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Манжолы В.М. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051210000675445 от 11 июня 2022 года Васечкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 11 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васечкина А.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Манжола А.М. просит решение судьи отменить.

Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях Васечкина А.М. состава вмененного административного правонарушения, указывает, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем Васечкиным А.М. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с кругового движения заблаговременно не занял крайнюю правую полосу для движения.

Указывает, что о месте и времени рассмотрения судьей жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж. и он, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не извещались.

Васечкин А.М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Манжола В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, основанием для привлечения Васечкина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 14 часов 08 минут 11 июня 2022 года в районе дома № ... Васечкин А.М., управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при выезде с дороги с круговым движением не занял крайнее правое положение, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ж.Проверяя законность привлечения Васечкина А.М. к административной ответственности, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, судья городского суда пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при выезде с дороги с круговым движением водитель Васечкин А.М. занял крайнее правое положение и, двигаясь в потоке транспортных средств, которые двигались прямо, траекторию движения не менял. Кроме того, судьей принято во внимание, что транспортное средство «Ш», под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Ж. двигалось сзади автомобиля «Н». В связи с изложенным судья пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Васечкина А.М. вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного судья отменил постановление должностного лица административного органа от 11 июня 2022 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 года, которым отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васечкина А.М., установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Васечкина А.М. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии события и состава вмененного ему административного правонарушения, так и возобновления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Довод инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Манжолы В.М. в жалобе о том, что о рассмотрении судьей жалобы на постановление он, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен не был значения для дела, не имеет.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иные лица, могут быть вызваны для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела по усмотрению судьи рассматривающего дело.

При таком положении основания для отмены решения, вынесенного судьей городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васечкина А.М. - оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Манжолы В.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица