Решение по делу № 7У-8577/2023 [77-3376/2023] от 19.09.2023

№ 77-3376/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              17 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковым П.В.
с участием: прокурора лица, в отношении которого уголовное дело прекращено его защитника - адвоката	Старостиной Е.Л. Панкина Г.М. Федорова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р.

на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 июня 2023 года.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года уголовное дело в отношении

Панкина Геннадия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено за малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 7 июня 2023 года постановление в отношении Панкина оставлено без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., не поддержавшей доводы кассационного преставления и просившей принятые решения оставить без изменения; мнение Панкина Г.М. и его защитника – адвоката Федорова И.А., также полагавших постановления суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения; суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Панкин обвинялся в том, что, являясь главой администрации муниципального образования – Выжелесское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, достоверно зная, что часть работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Яна» 14 декабря 2021 года, не выполнена, подписал 23 декабря 2021 года акт приема выполненных работ, по которому администрацией муниципального образования перечислены ООО «Яна» денежные средства в сумме 246 621, 12 рубля.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Прекращая уголовное дело, суд не учел то, что Панкин своими действиями причинил ущерб государству в виде подрыва авторитета публичного аппарата власти. Замечает, что состав преступления, является формальным, преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений, а фактическое выполнение муниципальных работ через месяц после подписания акта, не снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Панкина Г.М. - адвокат Федоров И.А., указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено и предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданные на него возражения, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Нарушений такого характера при принятии решения в отношении Панкина судами не допущено.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления.

Судом установлено, что к моменту подписания акта приема выполненных работ, а именно 23 декабря 2021 года, подрядчик приступил к выполнению задания по ограждению 12 контейнерных площадок, но к установленному сроку его не завершил, представив гарантийное письмо о завершении работ при наступлении благоприятных погодных условий в срок не позднее 28 января 2022 года.

После подписания акта, работы по контракту продолжались и были завершены в январе 2022 года, а несвоевременное исполнение контракта было обусловлено низкой температурой воздуха, не позволяющей качественно покрасить ограждения.

Проведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Панкиным деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, позволило суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Панкина признака общественной опасности, который необходим для признания этих действий преступлением.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также обоснованно учел данные о личности Панкина, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

То обстоятельство, что Панкин совершил деяние, являясь главой муниципального образования, без учета конкретных обстоятельств дела, не может, вопреки доводам представления, быть признано обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, препятствующим применению к Панкину положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

Постановление суда о прекращении дела за малозначительностью в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на исследованных доказательствах, содержит мотивы принятого решения и является справедливым.

Не допущено нарушений закона и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, вынесенное судом решение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Вопреки положениям ст. 401.6 УПК РФ, в кассационном представлении не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основополагающий принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан.

По изложенным основаниям кассационное представление оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Панкина Геннадия Михайловича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.С. Комарова