Решение по делу № 33-2794/2024 от 13.05.2024

Судья Кисель М.П.                                                УИД 39RS0002-01-2023-003660-81

дело №2-4359/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2794/2024

29 октября 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Виноградской К.В.

с участие прокурора                  Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года апелляционные жалобы Агентства по имуществу Калининградской области и Родионовой Татьяны Николаевны, Родионовой Валентины Антоновны и Родионова Николая Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Родионовой Татьяне Николаевне и Родионовой Валентине Антоновне об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области – Чиж И.В., поддержавшей апелляционную жалобу Агентства, пояснения Родионовой Т.Н., Родионова Н.С. и представителя Родионовой Т.Н., Родионовой В.А. и Родионова Н.С. – Разумовской Ю.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим изменению в части увеличения размера возмещения за изымаемое имущество, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что постановлением Правительства Калининградской области от 19.04.2022 г. №203 предписано изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок, площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. по 1/2 доли каждой, где запланировано строительство объекта – «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) в границах II этапа строительства – «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно».

Письмом от 20.04.2022 г. ответчики уведомлены об изъятии земельного участка и жилого дома, а письмом от 13.04.2023 г. ответчикам предложено заключить соглашение об изъятии названных объектов, предусматривающее выплату денежного возмещения в размере 9 404 700 руб. за земельный участок и 20 522 400 руб. за жилой дом, а всего – 29 927 100 руб., определенного специализированной организацией оценочным путем. Несмотря на получение направленных писем, ответчики соглашение не подписали и в подписанном виде на утверждение не представили, что создает препятствие для строительства объекта регионального значения.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А.;

- определить сумму денежного возмещения за изымаемые у Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. земельный участок и жилой дом в размере 29 927 100 руб., по 14 963 550 руб. каждому из ответчиков;

- прекратить право собственности Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. на земельный участок площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Родионову Т.Н. и Родионову В.А. освободить земельный участок площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 14 декабря 2023 г. принято решение, которым с учетом определения об исправлении описок от 12.01.2024 г. исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены в части.

Суд постановил изъять для государственных нужд Калининградской области у Родионовой Т.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив стоимость денежного возмещения за изымаемую долю земельного участка в размере 4 300 000 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Родионовой Т.Н. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив стоимость денежного возмещения за изымаемую долю жилого дома в размере 12 300 000 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Определить стоимость денежного возмещения за причиненные Родионовой Т.Н. изъятием объектов недвижимости убытки в размере 344 075 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Родионовой В.А. 1/2 долю земельного участка площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив стоимость денежного возмещения за изымаемую долю земельного участка в размере 4 300 000 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Родионовой В.А. 1/2 долю жилого дома общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,определив стоимость денежного возмещения за изымаемую долю жилого дома в размере 12 300 000 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Определить стоимость денежного возмещения за причиненные Родионовой В.А. изъятием объектов недвижимости убытки в размере 344 075 руб., подлежащие уплате после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Родионовой Т.Н. на принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Родионовой В.А. на принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Обязать Родионову Т.Н. и Родионову В.А. освободить земельный участок площадью 1 704 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 378,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просит решение суда изменить и уменьшить сумму денежного возмещения за изымаемое имущество до указанного в иске размера. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Не согласно с суммой возмещения, определенной на основании заключения эксперта, которое ввиду наличия ряда нарушений и ошибок при применения методов исследования, не может являться надлежащим доказательством.

Указывает на применение экспертом ненадлежащих аналогов, отсутствие корректировки применительно к местоположению объектов, необоснованность учета в составе компенсации прибыли предпринимателя.

Расходы за временное пользование иным жилым помещением, переезд и вознаграждение риэлтору взысканы без представления доказательств того, что ответчики реально понесут указанные расходы.

Обращает внимание на то, что на момент изъятия спорных объектов недвижимости площадь жилого дома составляла 378,4 кв.м, тогда как уже в процессе рассмотрения дела ответчики внесли изменения в сведения ЕГРН, увеличив площадь дома до 424,4 кв.м, в связи с чем брать ее в расчет неправомерно.

В апелляционной жалобе Родионова Т.Н., Родионова В.А., Родионов Н.С. также просят решение суда изменить. Не согласны с решением в части определения размера возмещения. Ссылаются на то, что денежная компенсация за жилой дом рассчитана, исходя из площади 424,4 кв.м, тогда как фактически общая площадь дома составляет 473,3 кв.м, тем самым, компенсация определена без учета почти 50 кв.м, эквивалентных причитающимся им 2 835 448 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывают, что экспертом применены корректировки, применяемые к квартирам, а не к жилому дому; неверно определен год постройки дома, количество и виды зеленых насаждений (эксперт указал на наличие 3 хвойных деревьев высотой 3-4 м и два хвойных дерева высотой 5-6 м), в действительности хвойных деревьев 10 штук, высотой 12 и более метров; и характеристики забора, который в действительности является кованным, что существенно занизило сумму полагающейся им компенсации.

В подтверждение своих доводов ссылаются на подготовленную по их заказу рецензию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение эксперта.

Родионова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями ЗК РФ.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество (п. 9 ст. 56.8 ЗК РФ).

В статье 32 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - постановлением Правительства Калининградской области от 19.04.2022 г. №203 принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция 2 очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход г. Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства – от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно - земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Родионова Т.Н. и Родионова В.А. - по 1/2 доле каждая.

Агентство по имуществу Калининградской области 20 апреля 2022 г. уведомило ответчиков о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома.

20 апреля 2023 г. ответчикам для ознакомления и подписания направлен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке от 31 марта 2023 года, размер возмещения по которому составил 9 404 700 руб. за земельный участок и 20 522 400 руб. за жилой дом, а всего – 29 927 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство по имуществу Калининградской области указало на истечение установленного срока для заключения сторонами соглашения о выкупе объектов, и отказ собственников заключать сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Агентством условиях.

Разрешая заявленные Агентством по имуществу Калининградской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома явилась необходимость использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для размещения линейного объекта регионального значения, то есть для нужд Калининградской области.

Необходимость и обоснованность изъятия указанного объекта для государственных нужд Калининградской области ответчиками не оспаривалась.

Предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена, ответчикам направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое ими не подписано.

Фактически возникший между сторонами спор сводится к определению величины выкупной цены изымаемого имущества.

Обращаясь в суд с указанным иском, Агентство по имуществу Калининградской области поставило вопрос об изъятии для государственных нужд Калининградской области принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома с определением размера возмещения на основании отчета об оценке, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которым размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества на дату оценки определен в сумме 29 927 100 руб., включая 9 404 700 руб. - за земельный участок, 20 522 400 руб. - за жилой дом, размер убытков не определен.

Судом первой инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» - рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 8 600 000 руб.; жилого дома - в размере 24 600 000 руб.; убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости - 688 150 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать экспертное заключение ООО «Декорум» надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости изымаемого имущества и размера убытков, связанных с изъятием у ответчиков недвижимости, по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал технических характеристик подлежащего оценке жилого дома, в частности его общую площадь.

Как следует из материалов дела - на основании договора купли-продажи от 01.07.2006 г. Родионовы приобрели право собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 23%, площадью 164,9 кв.м., жилой площадью 75 кв.м.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 02.06.2023 г. общая площадь жилого дома составляла 378,4 кв.м.

По данным ЕГРН на 17.08.2023 г. общая площадь жилого дома составляет 473,3 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о разных площадях дома в разный период, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы данное обстоятельство не учел, и вопрос о площади жилого дома, с учетом которой эксперту следует определить его рыночную стоимость, перед экспертом не поставил.

Эксперт, определяя стоимость жилого дома, по своему усмотрению при расчетах применил общую площадь дома, указанную в техническом паспорте на дом, равную 424,4 кв.м, которая отличается от сведений о площади, внесенных в ЕГРН в разные периоды.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и обратить внимание экспертов на приведенные выше обстоятельства при проведении экспертизы и дать им оценку с учетом осмотра объектов, всей имеющейся в деле технической и иной документации.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 704 кв.м, с учетом зеленых насаждений и всех элементов благоустройства составляет 11 485 600 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка – 8 762 000 руб.

- стоимость улучшений: элементы благоустройства – 1 595 400 руб., элементы озеленения – 1 128 200 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- исходя из общей площади дома, равной 378,4 кв.м. составляет 18 385 000 руб.

- исходя из общей площади дома, равной 473,3 кв.м. составляет 24 523 000 руб.

Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет обмера и учета не учтенного ранее мансардного этажа, а также учета части лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Размер убытков, причиненных собственникам их изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 573 420 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против выводов эксперта, полагая необходимым руководствоваться при разрешении спора отчетом об оценке, составленным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», представленным в обоснование иска.

Сторона ответчиков с выводами эксперта согласилась, полагая необходимым при определении размера возмещения за изымаемое имущество руководствоваться экспертным заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Экспертом были осмотрены объекты исследования и иные объекты, имеющие значения для проведения оценки, учтено их фактическое состояние и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы.

Стороны, в том числе истец, были заблаговременно ознакомлены с экспертным заключением, имели достаточное время для представления доказательств, опровергающих выводы эксперта. Однако никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением основано на несогласии с определенным экспертом размером возмещения.

Экспертом была использована методика расчета, которая соответствует положениям закона, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объектов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является актуальным.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об изъятии спорного имущества для государственных нужд Калининградской области разрешается в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что для определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества правовое значение имеют фактические технические характеристики объектов, данные ЕГРН по состоянию на время рассмотрения спора.

Согласно имеющимся в ЕГРН данным по состоянию на 02.06.2023 г. общая площадь жилого дома составляла 378,4 кв.м., по состоянию на 17.08.2023 г. общая площадь жилого дома составляет 473,3 кв.м.

Для выяснения - за счет чего произошло увеличение общей площади жилого дома в определении о назначении экспертизы соответствующий вопрос был поставлен перед экспертами.

Согласно выводам экспертного заключения - увеличение общей площади жилого дома произошло за счет обмера и учета не учтенного ранее мансардного этажа, а также учета части лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных о том, что после получения уведомления Агентства об изъятии имущества для государственных нужд ответчики Родионовы производили какие-либо строительные работы, предпринимали меры по увеличению площади жилого дома с целью увеличения размера возмещения. И на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

С учетом изложенного, в действиях Родионовых по внесению в ЕГРН сведений о фактической площади имеющегося у них в собственности жилого дома отсутствуют признаки злоупотребления правом, при изъятии у Родионовых недвижимого имущества для государственных нужд следует руководствоваться принципом полного возмещения убытков и определять стоимость подлежащего изъятию жилого дома исходя из его актуальной и фактической общей площади, составляющей 473,3 кв.м.

Рассчитанная с учетом изложенного общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 36 582 020 руб. из расчета 11 485 600 руб. (стоимость земельного участка)+ 24 523 000 руб. (стоимость жилого дома общей площадью 473,3 кв.м) + 573 420 руб.(убытки)= 36 582 020 руб.

Таким образом, на каждого собственника приходится возмещение за подлежащие изъятию доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере по 18 291 010 руб. из расчета 36 582 020 руб./2=18 291 010 руб. каждому собственнику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить принять новое решение, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить в части.

Изъять у Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. для государственных нужд Калининградской области земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить размер подлежащего выплате Родионовой Т.Н. и Родионовой В.А. в связи с изъятием земельного участка и жилого дома возмещения в размере 36 582 020 руб. – по 18 291 010 руб. в пользу каждой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно указал на прекращение права собственности Родионовых на принадлежащие доли земельного участка и жилого дома без указания на то, что право собственности подлежит прекращению после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.

Аналогичным образом месячный срок для исполнения обязанности освободить земельный участок и жилой дом для Родионовых начинает исчисляться только после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению и в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2023 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить в части.

Изъять у Родионовой Татьяны Николаевны и Родионовой Валентины Антоновны для государственных нужд Калининградской области земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить размер подлежащего выплате Родионовой Татьяне Николаевне и Родионовой Валентине Антоновне в связи с изъятием земельного участка и жилого дома возмещения в размере 36 582 020 руб. – по 18 291 010 руб. в пользу каждой.

После получения возмещения стоимости изымаемого имущества прекратить право общей долевой собственности Родионовой Татьяны Николаевны и Родионовой Валентины Антоновны по 1/2 доле каждой на указанные земельный участок и жилой дом.

Обязать Родионову Татьяну Николаевну и Родионову Валентину Антоновну освободить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в течение одного месяца после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи