Решение по делу № 2а-3224/2017 от 07.08.2017

Дело № 2а-3224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Парижевой С.В.,

с участием представителя административного истца – Коршуна Е.А.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Синицына А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску Правительства Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Требунской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Требунской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Правительства Севастополя к Нефедову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Требунской А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку требования исполнительного документа носят устанавливающий, а не обязывающий характер для должника. Административный истец считает, что обжалуемое постановление противоречит действующему исполнительному законодательству, а основания для вынесения указанного постановления отсутствуют, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю и заинтересованного лица – Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Административный ответчик – Требунская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя удовлетворены исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя к Нефедову С. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании в государственную собственность земельного участка из незаконного владения Нефедова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, начальником Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено и в этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Требунской А.В. вынесено постановление № (с учетом постановления № от 11.08.2017о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») – по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, т.к. требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

В силу статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть, в том числе, указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке управлениями Федеральной службы судебных приставов, а лишь те, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В частности, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином соответствующем порядке.

Таким образом, исполнение вышеуказанного решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», что будет соответствовать обстоятельствам дела и сути принятого решения, а также задачам исполнительного производства в целом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления, принятые на основании п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», - не создают препятствий к осуществлению прав истца, являются правомерными, а потому, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 29 августа 2017 года.

Судья –