Решение по делу № 33-1663/2019 от 22.02.2019

Судья Галкина М. С.	стр. 69г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33- 1663/19	25 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Кожемякиной М. В., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2019 года дело по частной жалобе Курганова С.Г. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Курганова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года.

В обоснование заявления указано, что он обратился с иском к ГУ – УПФ РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному), в котором просил определить его трудовой стаж, рассчитать пенсию по старости с учетом трудового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года в принятии искового заявления отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Курганова С.Г. – без удовлетворения. 02 апреля 2018 года он обратился с кассационной жалобой в президиум Архангельского областного суда, которая 09 апреля 2018 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с несоответствием ст. 378 ГПК РФ. 20 апреля 2018 года он обратился в Верховный Суд РФ, устранив указанные в определении недостатки. 18 мая 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. 05 июня 2018 года Курганов С.Г. направил частную жалобу в Верховный Суд РФ с устранением указанных несоответствий, однако 25 июня 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения. 17 июля 2018 года им вновь направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ с исправленными недостатками. 30 июля 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку действующим законом не предусмотрена возможность обжаловать определения судей о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу. 20 августа 2018 года Курганов С.Г. обратился с исправленной жалобой в Архангельский областной суд, в рассмотрении которой по существу определением от 30 апреля 2018 года было отказано в связи с истечением процессуального срока. 29 ноября 2018 года он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, данная жалоба возвращена 12 декабря 2018 года без рассмотрения. В связи с неоднократным обращением в Верховный Суд РФ заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы, который просил восстановить.

В судебном заседании Курганов С.Г. заявление поддержал.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Курганов С.Г., просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указывает, что в апелляционном определении от 08 февраля 2018 года №33-786/2018 не был разъяснен порядок его обжалования, а именно: не указана инстанция, в которой в случае несогласия с определением оно может быть обжаловано. По этой причине кассационная жалоба была направлена истцом в Верховный Суд РФ, откуда 16 марта 2018 года вернулась без рассмотрения с разъяснением порядка обращения. 02 апреля 2018 года истец обратился с кассационной жалобой в президиум Архангельского областного суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с несоответствием ст. 378 ГПК РФ. В определении указано, что после устранения несоответствий истец может обратиться повторно в Архангельский областной суд, что привело к пропуску процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года отказано в принятии искового заявления Курганова С.Г. к ГУ УПФ РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера страховой пенсии.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Курганова С.Г. – без удовлетворения.

Срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений истекал 08 августа 2018 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ поступило в суд первой инстанции лишь 16 января 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, Курганов С.Г. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Указанные заявителем в качестве уважительных причин обстоятельства: незнание порядка обжалования судебных актов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке установлен ст. 378 ГПК РФ и несоблюдение данной нормы по незнанию уважительной причиной в силу ст. 112 ГПК РФ не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, незнание и ошибочное толковании норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курганова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	М. В. Кожемякина
И. В. Рогова