Решение по делу № 33-80/2014 (33-1609/2013;) от 23.12.2013

Судья Туркова А.Н.         Дело № 33-80     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2014 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Махнача <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

    иск Махнач <данные изъяты> к Майкопскому унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Майкопского унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» в пользу Махнач <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика МУП «Майкопские тепловые сети» по доверенности – Богданова А.Е., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махнач Е.Д. обратился в суд с иском к МУП «Майкопские тепловые сети» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Майкопские тепловые сети» опубликовало в <данные изъяты> информацию о проведении им аукциона по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества в <данные изъяты>. Подав заявку на участие в данном аукционе, истец платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № и № внес сумму задатка в размере <данные изъяты> В связи с тем, что после публикации ответчиком МУП «Майкопские тепловые сети» на <данные изъяты> информации об отмене аукциона, возврат задатка не был произведен, истец обратился к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме этого истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик добровольно не выплатил взысканную сумму, а также в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, понесенные им убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, в виде оплаты за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Махнач Е.Д. просит решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2013 года в части отказа во взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отменить и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении данных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу, полагая данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании убытков и взыскании расходов на представителя по следующим основаниям.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом не в дни судебных заседаний в <данные изъяты>, а в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в службе судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления в части отказа взыскания убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о судебных расходах, понесенных им при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, а также в службе судебных приставов.

С данными выводами нельзя согласиться.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то такой вопрос должен быть разрешен судом по заявлению заинтересованного лица в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого такие расходы понесены заявителем, с вынесением соответствующего определения.

Между тем, данные нормы закона судом не учтены при разрешении требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, подлежит рассмотрению и разрешению судом по его заявлению к мировому судье судебного участка № <адрес> в рамках гражданского дела № по его заявлению к МУП «Майкопские тепловые сети» о взыскании суммы задатка и суммы госпошлины и не может быть разрешен судом в рамках самостоятельного искового производства, так как разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, которые определяются исходя из проделанной представителем по делу работы, установить которую можно лишь исследовав материалы дела по заявлению истца к МУП «Майкопские тепловые сети» о взыскании суммы задатка и суммы госпошлины.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования Махнача Е.Д. о взыскании судебных расходов принят судом без учета требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере <данные изъяты> на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках гражданского дела по его заявлению к МУП «Майкопские тепловые сети» о взыскании суммы задатка и госпошлины с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении того дела.

Доводы жалобы о несоразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку по настоящему делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> судебных заседания продолжительностью по <данные изъяты> каждое, в связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости коллегия полагает необходимым снизить взысканные с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2013 года, изменить.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Махнача <данные изъяты> у мирового судьи в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере <данные изъяты> отменить и принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу в данной части прекратить.

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» в пользу Махнача <данные изъяты>, снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                           Р.А. Хапачева

Судьи:                              Е.Н. Козырь

                                     В.В. Безуглов