Решение по делу № 33-6700/2017 от 11.12.2017

Председательствующий по делу                           Дело № 33-6700/2017

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей    Лещевой Л.Л. и Комковой С.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2017 года заявление администрации сельского поселения «Смоленское» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Масеевой А. А., Науменко Л. С. к администрации сельского поселения «Смоленское», администрации муниципального района «Читинский район» об обязании предоставить по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе представителя администрации сельского поселения «Смоленское» Бекетовой Ю.М.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017, которым постановлено:

В удовлетворении заявление администрации сельского поселения «Смоленское» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 ноября 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года на администрацию сельского поселения «Смоленское» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Масеевой А.А. и Науменко Л.С. вне очереди жилое помещение в границах сельского поселения «Смоленское», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 57,6 кв.м.

16 октября 2017 года администрация сельского поселения «Смоленское» в лице своего представителя Бекетовой Ю.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 мая 2018 года, мотивируя требования отсутствием денежных средств в бюджете, отсутствием строящегося жилья и свободного жилого фонда для возможного распределения жилого помещения в счет исполнения судебного акта, проводимой администрацией поселения работой по выселению из квартир незаконно проживающих там граждан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации сельского поселения «Смоленское» Бекетова Ю.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить администрации сельского поселения «Смоленское» отсрочку исполнения решения суда от 31 мая 2018 года. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, лицо должно представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При обращении с настоящим заявлением администрация сельского поселения «Смоленское» ссылалась на отсутствие денежных средств в бюджете, наличием финансовых обязательств перед иными лицами, отсутствием строящегося жилья и отсутствием свободного жилого фонда, подходящего по требованиям для предоставления нуждающимся лицам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что отсутствие в жилом фонде сельского поселения свободных жилых помещений, а также финансовых средств, необходимых для строительства и приобретения жилья не может быть признано судом таким исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и приведет к нарушению прав истцов.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями рассматриваемых категорий граждан в зависимость от их финансовых возможностей.

Судебная коллегия также учитывает, что решение вступило в законную силу 29 декабря 2014 года и не исполнялось на дату вынесения обжалуемого определения около трех лет, что существенно нарушает права взыскателей на своевременное восстановление нарушенных прав, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления представителя заявителя, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                              Е.А. Погорелова

Судьи                                                                                   Л.Л. Лещева

С.В. Комкова