Решение от 09.08.2022 по делу № 22-4769/2022 от 15.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4769/2022

Дело № 1- 862/2022 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Скоскиной О.В., Максименко Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной Лариной И.С.,

защитника - адвоката Кулагина Р.С.,

при секретаре – Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа2022 года апелляционные жалобы осуждённой Лариной И.С. и адвоката Кулагина Р.С. в защиту осужденной Лариной И.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года, которым:

Ларина Ирина Сергеевна, <дата> г.р., уроженка <...>,гражданка <...>, со средним специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

ранее судимая приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 г. по ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 24.04.2018 г., не отбытый срок 1 мес. 26 дней, а также осужденной 23.08.2021 г.;

осуждённая приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда С.-Петербурга от 23.08.2021 г., окончательно к отбытию Лариной И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденной Лариной И.С. и действующего в её защиту адвоката Кулагина Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Ларина И.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4ст. 228-1 УК РФ - покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Лариной И.С. назначено наказание по данному обвинению с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда С.-Петербурга от 23.08.2021 г., окончательно к отбытию Лариной И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено Лариной И.С. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённой Лариной И.С. и адвокатом Кулагиным Р.С. принесены апелляционные жалобы, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, осуждённая Ларина И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст.15, 64, 68 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённая Ларина И.С. указывает, что вопреки положениям ч.2 ст.77 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» данная судом квалификация основана на её показаниях, данных на предварительном следствии, от которых Ларина И.С. впоследствии отказалась. Указанные показания Ларина И.С. дала, будучи введённой в заблуждение, и под воздействием морально-психологического давления со стороны сотрудников УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Так, сотрудник полиции В.А, предложил Лариной И.С. дать такие признательные показания, пообещав ходатайствовать перед следователем об освобождении Лариной И.С. на подписку о невыезде. Объяснения, данные Лариной И.С. В.А,, были перепечатаны в протоколы допросов Лариной И.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 06.05.2021. Показания, данные Лариной И.С. в качестве подозреваемой 06.05.2021, были фактически не даны Лариной И.С., а напечатаны следователем в отсутствии защитника. Он явился только на подписание протокола.

Ларина И.С. в своей апелляционной жалобе оспаривает процессуальную состоятельность приведённых в приговоре доказательств. Указывает, что рапорт о готовящемся преступлении от 05.05.2021 (т.1, л.д.2) в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 29.07.2020 не имеет процессуального значения, доказательством не является, а является поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт о задержании Лариной И.С. не подтверждает квалификации её действий, на которой настаивала сторона обвинения. Протокол личного досмотра от 05.05.2021 не доказывает умысел Лариной И.С. на сбыт обнаруженных у неё наркотических средств, которые она приобретала для личного употребления, о том, что они будут расфасованы по свёрткам, не знала. Протокол осмотра её телефона от 05.05.2021 не содержит сведений об обнаружении у неё в телефоне информации, подтверждающей умысел на сбыт наркотических средств. В судебном заседании 15.11.2021 свидетель Свидетель №2 подтвердила, что при личном досмотре Ларина И.С. поясняла, что обнаруженное при ней наркотическое средство предназначено для личного употребления. Адрес задержания оспаривался Лариной И.С., но свидетель Свидетель №1 не явился в судебное заседание, в связи с чем не были устранены в данной части противоречия в его показаниях с показаниями Лариной И.С. Так, в рапорте о задержании и в показаниях Свидетель №1 указано, что Ларина И.С. была задержана по адресу: <адрес>. Возможно, этот адрес был ближайшим к месту задержания. Но фактически задержание происходило на расстоянии около 100 метров от указанного адреса. Признательные показания Лариной И.С. от 06.05.2021 не были проверены сотрудниками полиции и не получили подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Уже в ходе допроса 22.06.2021 Ларина И.С. отказалась от своих показаний, данных 06.05.2021. Ларина И.С. объясняла, что возле метро «<...>» ей был приобретён бывший в употреблении сотовый телефон, а оставшихся денег ей не хватало на такси до дома, в связи с чем она решила пройти часть пути пешком, сократив расстояние до дома, однако она на повороте с <адрес> к улице 9 января была задержана сотрудниками полиции. Суд не учёл данных обстоятельств и ошибочно указал в приговоре, что адрес задержания Лариной И.С. не находится на пути от метро Обухово к её дому. В приобретённом Лариной И.С. телефоне установлено приложение «Убер», в котором Ларина И.С. зарегистрировалась, что с её точки зрения подтверждает её попытки вызвать такси.

Непроведение обыска по месту жительства Лариной И.С. по мнению осуждённой свидетельствует о нежелании сотрудников полиции его проводить ввиду уверенности отсутствия доказательств умысла Лариной И.С. на сбыт наркотических средств.

Адвокат Кулагин Р.С. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года отменить, квалифицировать действия Лариной И.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст.15, 64, 68 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Ларина И.С. в ходе судебного следствия отрицала свою причастность к сбыту наркотического средства «Метадон», признавая лишь хранение для личного употребления без цели сбыта. За исключением признательных показаний, данных Лариной И.С. в ходе предварительного следствия, от которых Ларина И.С. впоследствии отказалась, судом не приведены в приговоре сведения, подтверждающие умысел Лариной И.С. на сбыт наркотического средства. Ларина И.С. в течение длительного времени является потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением экспертизы и протоколом личного досмотра, в ходе которого был изъят шприц, пригодный для введения наркотических средств. Одного крупного размера наркотического средства по мнению защиты недостаточно для установления умысла Лариной И.С. на сбыт наркотических средств. В мобильных телефонах Лариной И.С. отсутствовали сведения, подтверждающие умысел Лариной И.С. на сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Фрунзенского района Шабельник В.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы осуждённой и защитника – без удовлетворения.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Лариной И.С. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, вина Лариной И.С. подтверждается:

Показаниями Лариной И.С., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой 06.05.2021 о том, что она в начале мая 2021 г. устроилась через приложение «<...>» на работу «закладчицей» в магазине «<...>» с оплатой 200 рублей за каждую разложенную «закладку», 03 мая ей пришло первое смс-сообщение от оператора с ником «Олег» с координатами «мастер-клада», который она подобрала в тот же день около 17 часов у <адрес>, в котором оказалось 10 свертков, 5 из которых были обмотаны изолентой красно-зеленого цвета, а 5 других - зеленого. Затем оператор дал ей указание сделать «закладки» с метадоном во <адрес> и отправить ему фотографии с координатами закладок. Сразу она этого не сделала, так как плохо себя чувствовала, а также случайно разбила телефон, который был ей нужен для работы. Телефон приобрела <дата> в 23 ч. у ст.м. «<...>» через сайт «<...>», после чего направилась домой. При этом «закладка» с метадоном все время была у нее при себе. В тот момент, когда она шла по <адрес>, ее остановили сотрудники полиции, доставили в 7 о/п, где в ходе ее личного досмотра пакетики с метадоном были обнаружены и изъяты. По факту изъятых у нее свертков пояснила, что они принадлежат ей. Также показала, что она признает свою вину полностью в том, что хотела начать раскладывать закладки с наркотиком, раскаивается в содеянном, готова сотрудничать с правоохранительными органами, «сдать» склад магазина «<...>» ( т.1 л.д. 48-51, 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - полицейской ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району С.-Петербурга в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что <дата> в период времени с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 50 мин. в помещении ОКОН в 7 о/п по адресу: <адрес> она проводила личный досмотр подсудимой Лариной И.С. После разъяснения всем присутствующим прав, на предложение добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, Ларина И.С. сообщила, что имеет при себе наркотическое средство метадон. В результате проведенного досмотра у последней были обнаружены и изъяты: в сумке, находящейся при Лариной И.С., - 3 свертка из изоленты красно-зеленого цвета, а из правого кармана джинсов - 7 свертков, два из них - из изоленты красно-зеленого цвета и 5 свертков - из изоленты зеленого цвета. Кроме того, у Лариной И.С. также были обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона и банковские карты. По факту изъятого Ларина И.С. сообщила, что мобильные телефоны, банковские карты и свертки принадлежат ей. ( т.1 л.д.117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району С.-Петербурга в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он находился на дежурстве в составе наряда АП-768 с Т.П. и З.А. с 20 ч. 30 мин. 04.05.2021 г. до 08 ч. 30 мин. 05.05.2021 г. После 23 ч. 04.05.2021 г. у <адрес> ими была замечена ранее неизвестная девушка, впоследствии установленная как Ларина И.С., которая шла и оглядывалась по сторонам, а при виде их патрульного автомобиля попыталась сменить направление своего движения, чем привлекла их внимание. Было принято решение о проверке у нее документов для установления личности. В ходе их общения с Лариной И.С. последняя сильно нервничала, ее поведение не соответствовало окружающей обстановке, зрачки глаз у нее были расширены, при этом запах алкоголя отсутствовал. Указанные внешние признаки состояния Лариной И.С. были похожи на состояние опьянения, схожего с наркотическим, в связи с чем, ими было принято решение о ее доставлении в 7 о/п за совершение адм.правонарушения. ( т.1 л.д.124-125);

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> С.-Петербурга Т.П. о задержании Лариной И.С. 04.05.2021 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> по подозрению в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. (т.1 л.д.4);

- выпиской из книги доставленных в 7 о/п с информацией о доставлении в о/п 04.05.2021 г. в 23 ч. 50 мин. Лариной И.С., задержанной 04.05.2021 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.5-6);

- протоколом об адм. задержании в отношении Лариной И.С. от 04.05.2021 г., доставленной в 7 о/п 03.05.2021 г. в 23 ч. 50 мин. полицейским Т.П. за совершение адм.правонарушения, предусмотренного ст.6.9. ч.1 КоАП РФ ( т.1 л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра Лариной И.С. от 05.05.2021 г. в период с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 50 мин., из которого усматривается, что у последней в сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства в свёртках, при этом Ларина И.С. пояснила, что мобильные телефоны, банковские карты и свертки принадлежат ей. ( т.1 л.д.10-11);

- справкой об исследовании № 15/И/2508-21 от 05.05.2021 г., из которой усматривается, что на исследование представлялось вещество из 1 свертка зеленого цвета, массой 0,24 г., вещества из 5-ти свертков из изоленты красного и зеленого цветов, массами 0,48 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,49 г., изъятые у Лариной И.С.,, на исследование израсходовано 0,01 г. веществ, что в 3-х свертках вместе с пакетами с кристаллическим веществом белого цвета находится по одному магниту из металла серого цвета (т.1 л.д.13);

- заключением эксперта № 15/Э/Х/1113-21 от 17-21.05.2021 г., из которого усматривается, что представленные на исследование вещества №№ 1-10, общей массой 3,37 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано по 0,02 г. каждого из веществ №№1-10; что в четырех свертках из полимерного материала зеленого цвета находятся диски из металла с магнитными свойствами. ( т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - пакета с наркотическими средствами, частью первоначальных упаковок веществ №№ 7-10 - фрагментами липких лент, полимерными пакетами, магнитами (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - пакета с первоначальными упаковками веществ №№ 1-6 (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - 3-х мобильных телефонов - «<...>», 2-х банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра Лариной И.С., из которого усматривается, что на одном из телефонов «Xiaomi» разбит экран. (т.1 л.д.86-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона - «<...> из которого усматривается, что экран имеет многочисленные повреждения - трещины, что не позволяет получить доступ к памяти мобильного телефона при помощи аппаратных и программных средств ( т.1 л.д.120-121);

- другими доказательствами по уголовному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лариной И.С. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4ст. 228-1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лариной И.С., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии доказательств её умысла, направленного на сбыт наркотического средства, не соответствуют материалам дела. Так, 06.05.2022 Ларина И.С. дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах её «работы» в виртуальном магазине по продаже наркотических средств через закладки. Ларина И.С. пояснила в судебном заседании, что первоначальные показания она дала в интересах оперативных сотрудников, тем не менее, показала, что ни физического, ни психологического давления на нее оперативные сотрудники, в том числе В.А,, не оказывали, а также показала, что фактически следователь Д.М. ее допрашивал, защитник при ее допросе присутствовал, и она, и защитник ознакомились с протоколами допросов и подписали их. Замечаний в указанных протоколах, в том числе указаний о том, что на допросах отсутствовал защитник, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле Лариной И.С., направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только первоначальные показания Лариной И.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные с участием защитника, от которых Ларина И.С. впоследствии отказалась, но и другие доказательства и обстоятельства задержания Лариной И.С., которые судом оценены в совокупности. Так, об умысле Лариной И.С., направленном на сбыт наркотических средств, помимо её первоначальных показаний также свидетельствует количество обнаруженных у Лариной И.С. наркотических средств, их расфасовка по отдельным сверткам, упакованным в изоленту разного цвета. При этом 4 свертка снабжены самостоятельными магнитами, что позволяет их каждый из них самостоятельно прикреплять в скрытом месте и свидетельствует о подготовке их для размещения в скрытых местах для приобретения различными покупателями. Снабжение 4 свертков самостоятельными магнитными креплениями опровергает версию Лариной И.С. о том, что лицо, продавшее ей наркотическое средство, самостоятельно расфасовало его и продало ей всё количество вместе. Такие обстоятельства не требовали бы снабжение 4 свертков самостоятельными магнитными креплениями для раздельного помещения в «закладках».

Ларина И.С. задержана с расфасованными наркотическими средствами в крупном размере, снабжёнными магнитными креплениями для раздельного размещения, вдали как от места их приобретения, указанного ею, так и от места её жительства. Оценив показания Лариной И.С. в судебном заседании критически, суд обоснованно учел их явную надуманность в рамках приведенной версии. Так, подсудимая, без какой-либо необходимости, находясь дома, имея возможность использовать, в случае надобности телефоны родителей, в ночное время направилась за приобретением телефона, не имея денежных средств на оплату такси до места назначения и обратно до дома, и взяла при этом с собой наркотическое средство, в крупном размере, упакованное в 10 свертков, в том числе, с магнитами. Также как явно надуманное, с учетом количества и размера наркотических средств, суд обоснованно оценил и пояснение подсудимой о том, что наркотическое средство она взяла с собой, не подумав об этом, так как была занята поиском телефона и гостями, а наркотические средства не употребила, чтобы родители не узнали об употреблении ей наркотических средств.

Нахождение в сумке Лариной И.С. в момент ее задержания шприца, учитывая длительное употребление подсудимой наркотических средств, а также возможное нахождение ее в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, само по себе, безусловно, не свидетельствует о приобретении и хранении ей 10 свертков с метадоном для личного употребления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в изъятых у Лариной И.С. мобильных телефонах информации, представляющей интерес для следствия равно как и доводы о не производстве обыска по месту ее жительства на выводах не опровергают приведённых доказательств наличия у Лариной И.С. умысла на сбыт наркотических средств. Пояснения Лариной И.С. при личном досмотре о хранении обнаруженных при ней наркотических средств для личного употребления также не опровергают приведённых доказательств и не свидетельствуют о достоверности данных объяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обоснование вины Лариной И.С. в приговоре не привёл рапорт об обнаружении признаков преступления. Судом правомерно в качестве доказательств вины Лариной И.С. приведены документы, описывающие обстоятельства задержания Лариной И.С., включая рапорт о задержании, поскольку данные обстоятельства задержания, в том числе место задержания, в совокупности с другими доказательствами учтены при квалификации действий осуждённой.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённой Лариной И.С. о нарушении её прав отсутствием возможности задать вопросы свидетелю в судебном заседании.

Судом были проверены и отвергнуты как опровергающиеся материалами дела показания Лариной И.С. о том, что он наркотические средства она хранила при себе для личного употребления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной Лариной и.С., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лариной И.С. преступления, и прийти к выводу о её виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лариной И.С. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Лариной И.С., в том числе её право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Лариной И.С. по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4ст. 228-1 УК РФ является правильной. Вид и размер наркотического средства, на сбыт которого покушалась Ларина И.С., установлен судом на основании заключения экспертизы, сомневаться в выводах которого оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом наркотического средства, израсходованного при оперативном исследовании. Указанный размер для данного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ является значительным.

В то же время судом в приговоре в качестве доказательств вины Лариной И.С. приведены вещественные доказательства: наркотические средства, первоначальные упаковки, магниты, пакет с первоначальными упаковками веществ №№..., 3 мобильных телефона - «<...>», 2 банковские карты. Данные вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, оглашались только протоколы их осмотров. При таких обстоятельствах в силу ст.240 УПК РФ суд был не вправе приводить непосредственно вещественные доказательства в качестве доказательств вины Лариной И.С. в приговоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает указание на вещественные доказательства из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Лариной И.С. в совершении инкриминированного ей преступления. Указанное изменение приговора не влияет на общий вывод суда о доказанности вины Лариной И.С. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждённый совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе протоколами осмотра указанных вещественных доказательств.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Лариной И.С. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Лариной И.С., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Лариной И.С., характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, в наиболее опасной форме – сбыт наркотического средства, что представляет повышенную общественную опасность для здоровья населения, при опасном рецидиве преступлений - суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лариной И.С.. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Тем не менее Лариной И.С. назначено наказание в пределах санции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом требований ч.3 ст.66 УК ПФ. Кроме того, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, за данное преступление Лариной И.С. назначено наказание ниже минимального размера, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены частичное признание Лариной И.С. своей вины, наличие у неё хронического заболевания, значительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора,

Совокупность указанных обстоятельств была признана судом исключительной, в связи с чем Лариной И.С. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Лариной И.С. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ларина И.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лариной И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Лариной И.С. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№..., 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «<...>», 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: