Решение по делу № 22К-4864/2024 от 09.09.2024

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-4864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Артемьевой С.И.,

обвиняемой С. М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в интересах С. М.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024, которым

удовлетворено ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмакова А.А. и разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску К. К.А. от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела № 12001050010001041 в отношении С. М.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Артемьевой С.И. и обвиняемой С. М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010001041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что С. М.Г., являясь представителем правления ..., то есть должностным лицом, похитила денежные средства товарищества собственников жилья в размере 164 468 рублей 70 копеек, причинив ... ущерб на указанную сумму.

03 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску К. К.А. было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях С. М.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмаков А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены данного постановления, в котором указал, что в обоснование принятого следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску решения указано, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, денежные средства в размере 164 681 рубль 70 копеек потрачены С. М.Г. по целевому назначению, в целях оплаты работ для нужд товарищества собственников жилья. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что объективная оценка сведениям, предоставленным С. М.Г. органом предварительного следствия не дана, лица, отраженные С. М.Г., как фактически получившие денежные средства, по обстоятельствам уголовного дела не допрошены, факт выполнения либо невыполнения ими работ и оказания соответствующих услуг не установлен. При таких обстоятельствах, вывод следственного органа о том, что в действиях С. М.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является преждевременным, не основан на законе и противоречит собранным доказательствам.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024 данное ходатайство удовлетворено и разрешена отмена постановления следователя от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела № 12001050010001041 в отношении С. М.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах С. М.Г., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года № 148-0 и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П, считает постановление суда от 31.07.2024 незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено 17.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 03 апреля 2024 года, срок предварительного следствия составил 3 года 11 месяцев 17 дней. В материалах уголовного дела находится объяснение от 14 августа 2019 года, отобранное у С. М.Г. в присутствии адвоката. К данному объяснению были приобщены замечания и заявления С. и адвоката, в которых указано, что доводы о проведении работ в интересах и в целях ТСЖ по устным договоренностям за наличный расчет подтверждаются копиями части расписок, ведомостей, договоров и квитанций, сохранившихся у С. М.Г. К заявлению адвоката были приложены копии документов, свидетельствующих о невиновности С. М.Г. Замечания и заявление к объяснению, включая приложение на 43 листах, были переданы оперуполномоченному К. М.Д. 14.08.2019.    Таким образом, с 14 августа 2019 года правоохранительные органы располагали документами, свидетельствующими о невиновности С. М.Г., и имелась реальная возможность проверить доводы С. М.Г. о ее невиновности, а именно допросить следующих лиц: М. Д.М., Б. О.В., Т. Е.А., С. В.Р., Ш. Е.П., М. А.П., С. Л.Г., М. Е.О., С. Е.А., Ц. В.Е., К. Е.Ю., Я. А.С., Г. Я.А., Б. К.А. Расследование уголовного дела около четырех лет не отвечает требованиям закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и, нарушает права С. М.Г. При вышеизложенных обстоятельствах обращение прокурора в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с приведением в обоснование, что объективная оценка сведениям, предоставленным С. М.Г. органом предварительного следствия не дана, лица, отраженные С. М.Г., как фактически получившие денежные средства по обстоятельствам уголовного дела, не допрошены, факт выполнения, либо невыполнения ими работ не установлен», свидетельствует о том, что проверка при реальной возможности не производилась в течении 3 лет 11 месяцев и расценить информацию, которой располагало следствие в течении указанного времени, как «новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию» не имеется никаких оснований. Вышеприведенным доводам в постановлении суда не дано никакой оценки, что свидетельствует о том, что постановление не является мотивированным. Просит постановление суда от 31.07.2024 отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказать.         

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.                                

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

17 апреля 2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010001041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что С. М.Г. являясь представителем правления ..., то есть должностным лицом, выполняющим административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции, похитила денежные средства товарищества собственников жилья в размере 164 468 руб. 70 коп., причинив ... ущерб на указанную сумму.                

03.04.2024 ст. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску К. К.А. было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях С. М.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.        

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024 ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края о разрешении отмены постановления следователя удовлетворено и разрешена отмена постановления следователя от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении С. М.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.            В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайств, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Так, в суд представлено отвечающее требованием уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, в том числе, дача объективной оценки представленным С. М.Г. сведениям о фактических получателях денежных средств, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования реализованы не были.        Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в части 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.                        

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом, каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.        Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.        

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в замечаниях и заявлении, приобщенных С. М.Г. к материалам проверки в 2019 году, и находящихся в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения (расписки, ведомости, договоры) о выполнении некоторых работ иными лицами в интересах ТСЖ по устным договоренностям за наличный расчет.        

Поэтому утверждение автора апелляционной жалобы о том, что орган предварительного следствия в течение более 3-х лет мог проверить и проанализировать информацию, допросив лиц, фактически получивших денежные средства от С. М.Г. за выполненные работы, является необоснованным.        Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.    

При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования не истекли.                         

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                        

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.                            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024, которым удовлетворено ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмакова А.А. и разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску К. К.А. от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела № 12001050010001041 в отношении С. М.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах С. М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий         Д.В. Пархоменко