Решение по делу № 2-3271/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием истца Черкасова В.И. и его представителя Бурдейного А.Н., ответчика Ялонецкого П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В. И. к геодезисту КП ППАПБ Ялонецкому П. А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, истребовании результата выполненных работ, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар по расписке от 23 марта 2007 года в размере 3 740 руб., истребовании результата выполненных работ: геодезической съёмки трёх земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на электронном и бумажном носителях по квитанции № 59 от 29 марта 2007 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просит произвести кадастровую регистрацию земельных участков в соответствии с выполненной геодезией, генеральными планами, переданными почтой институту судебных экспертиз гор. Симферополь, ул. Чехова, 55а, экспертиза №, уведомление № от 05 декабря 2011 года.

Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно смете № 621, извещению счета № 1122 от 26 сентября 2006 года, расписке от 23 марта 2007 года, квитанции № 159 от 29 марта 2007 года ответчику передано за выполнение работ по топосьемке с 2004 года по 2007 года 10000 гривен (30750 рублей). Результаты геодезических работ не зарегистрированы ответчиком в кадастре Украины по земле, истцу не переданы. Апелляционным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую истец оплатил так же в 2011 году, но она не выполнена.

28 июня 2016 года исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика по изменению места расположения земельного участка Думчевой В.И. незаконными, указав, что земельный участок Думчевой В.И. находится под линиями ЛЭП, при разработке плана земельного участка Думчевой В.И. допущено наложение на отводимый ему земельный участок (л.д. 97).

Истец Черкасов В.И. и его представитель Бурдейный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражали.

Ответчик Ялонецкий П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу. Кроме того пояснил, что свои обязательства перед Черкасовым В.И. исполнил.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно смете № 621 составленной КП ППАПБ Ялтинского горисполкома по заказу Черкасова В.И. на съемку земельного участка по адресу: пгт. Краснокаменка, пер. Виноградный, 17 в масштабе 1:500, стоимость работ составила 2974 гривен.

Согласно извещению (л.д.6,7), счету № 1122 от 26 сентября 2006 года КПППАП бюро от Черкасова В.И. принято 3568,80 гривен.

Из расписки от 28 марта 2007 года (л.д.10) следует, что Ялонецкий П.А. получил от Черкасова В.И. 3740 гривен за выполненную работу по топосьемке земельного участка ФИО 3 и Черкасова В.И..

Таким образом, между Черкасовым В.И. и Ялонецким П.А. фактически возникли договорные отношения по оказанию услуг - съемке земельного участка по адресу: пгт. Краснокаменка, пер. Виноградный, 17в масштабе 1:500.

29 марта 2007 года от ФИО 3 и Черкасова В.И., ЧП ФИО 2 принял 3740 гривен, что подтверждено квитанцией (л.д.10).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Из объяснений свидетеля ФИО 1 следует, что Ялонецкий П.А. выполнял топографические работы по заказу Черкасова В.И., результаты которых в виде геодезической съемки переданы Черкасову, о чем на обозрение суда предоставил копию геодезической съемки.

Из объяснений Ялонецкого П.А. следует, что он за выполненные работы – геодезическую съемку, получил от Черкасова В.И. денежные средства согласно расписке в размере 3 740 грн., о чем на следующий день выдал Черкасову В.И. квитанцию. Результаты выполненных работ передал Черкасову В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черкасовым В.И. оригинал расписки о передаче денежных средств не представил, доводы последнего о том, что оплата за выполненные работы производилась им дважды, суд не принимает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности, в связи с чем суд применяет срок к заявленным требованиям срок исковой давности три года, который пропущен, поскольку оплата работ произведена 28.03.2007, исковое заявление поступило в суд 07.09.2015. Препятствий обратиться с заявленными требованиями ранее не установлено.

Требования Черкасова В.И. о признании действий Ялонецкого П.А. по изменению места расположения земельного участка Думчевой В.И. незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Ялонецкий П.А. проводил геодезические работы по указанному земельному участку, не добыто.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, сопутствующие требования о компенсации морального вреда, выполнении кадастровой регистрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасова В. И. к геодезисту КП ППАПБ Ялонецкому П. А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, истребовании результата выполненных работ, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2016 года.