Решение по делу № 33-3130/2023 от 13.07.2023

председательствующий по делусудья Епифанцева М.А.(2-129/2014 (13-66/2023)УИД 75RS0023-01-2023-000286-42) № 33-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Днепровскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя

на определение Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» Гущиной Ю.К. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-129/2014 по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Днепровскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-129/2014, ссылаясь на следующее. По делу № 2-129/2014 был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № от 21.01.2013 в пользу ОАО КБ «Пойдем!». Черновским районным судом г. Читы вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «ЭОС». 31.08.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-129/2014, окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ в адрес ООО «ЭОС» не поступал. В адрес Черновского РОСП неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, по состоянию на 20.01.2023 ответ из службы судебных приставов не поступал (л.д.109).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.122-123).

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, ссылаясь на факт утраты исполнительного документа, что подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, актом об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов у ОАО КБ «Пойдем!», актом об отсутствии исполнительного документа ООО «ЭОС», а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительного производства. Указывает, что ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем представить сведения из материалов исполнительного производства не представляется возможным, однако на сайте ФССП имеется информация о том, что исполнительное производство № № в отношении Днепровского Д.А., возбужденное 24.08.2021 на основании исполнительного листа №, окончено 31.08.2021 по п.4 ч.1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве. Полагает, что установить местонахождение исполнительного листа № не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа (л.д.133-134).

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, ст. 385 ГК РФ и, установив, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа истек 4 марта 2017 г., пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.

13 января 2014г. Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-129/2014 по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Днепровскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №л.д. 46-48), которое вступило в законную силу 4 марта 2014г. (л.д.56 оборот).

12 февраля 2015г. представителем ОАО КБ «Пойдем!» получен исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-129/2014 (л.д.56).

Таким образом, право на предъявление исполнительного документа ограничено сроком до 4 марта 2017г.

26 марта 2015г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении должника Днепровского Д.А. по кредитному договору № (л.д.59-62).

8 августа 2016г. определением Черновского районного суда г. Читы произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «ЭОС» по делу (л.д.77-79).

13 апреля 2018г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм решением суда от 13.01.2014 в отношении Днепровского Д.А. (л.д.85,89).

17 мая 2018г. определением Черновского районного суда г. Читы с Днепровского Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация (л.д.98).

17 июля 2018г. в адрес ООО «ЭОС» направлен исполнительный лист № об индексации присужденных сумм с Днепровского Д.А. (л.д.100), полученный заявителем 24.07.2018 (л.д.107).

Из ответа Черновского РОСП г. Читы от 14.02.2023 следует, что в службе судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-219/2014, выданного Черновским районным судом г. Читы, о взыскании задолженности в отношении Днепровского Д.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» не возбуждалось, исполнительный документ не поступал (л.д.119).

24 января 2023 г. заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда (л.д.113), то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока для предъявления исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по решению суда о взыскании задолженности. Вместе с тем, в частной жалобе приводит доводы относительно обстоятельств связанных с выдачей исполнительного листа по определению суда об индексации присужденных сумм. В этой связи отклоняется ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство № в отношении Днепровского Д.А. по исполнительному листу № было возбуждено 24.08.2021 и окончено 31.08.2021 по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку по решению суда был выдан исполнительный лист №. При этом, полученный взыскателем 12 февраля 2015г. исполнительный лист № в службу судебных приставов на исполнение не поступал (ответ Черновского РОСП г. Читы, л.д.119).

Более того, заявителем ссылается на отсутствие исполнительного листа у банка. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель обратился и просил выдать дубликат исполнительного листа по решению суда, поскольку исполнительного листа о взыскании индексации не могло быть у банка.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствие оригинала исполнительного листа заявителю было известно с 26 марта 2015 г., когда не был передан исполнительный лист в отношении должника по договору уступки. В этом случае, сообщение банка 20.01.2023 со сведениями об отсутствие его новым событием для заявителя не является. И из этого же документа следует, что действия по отысканию исполнительного документа предпринимались заявителем по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо мероприятий по контролю за предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов после замены взыскателя (08.08.2016) заявитель не производил, интерес к судьбе исполнительного документа до 2023 года не проявлял.

Оснований для привлечения судом первой инстанции Черновского РОСП в целях предоставления документов об окончании исполнительного производства возвращении его в адрес взыскателя не имелось, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу выданному на основании решения суда не возбуждалось и сведения об этом имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

                                       документ изготовлен 09.08.2023