Решение по делу № 2-424/2022 от 08.06.2022

Дело № 2а-942406/22

УИД 74RS0008-01-2022-000611-65            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 года                            г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Борисюк А.В.,

При секретаре: Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруков В.А. к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М., УФССП России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки движимого имущества, определении начальной продажной цены в отношении движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Безруков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М., УФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой» о признании недействительным отчета об оценке, составленного ООО «Домовой», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии оценки движимого имущества, определении начальной продажной цены в отношении движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере 1 150 340 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является стороной исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в рамках которого <дата> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, наложен арест без права пользования с оставлением на ответственное хранение у взыскателя Климов А.В.. <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного движимого имущества должника. Согласно отчету об оценке ООО «Домовой» рыночная стоимость объекта оценки составила 462 240 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результата оценки. Данное постановление получено представителем истца <дата>. С выводами оспариваемого отчета Безруков В.А. не согласен, поскольку стоимость имущества значительно занижена. Кроме того, при оценке спорного транспортного средства допущены грубейшие нарушения: оценщик не выезжал на осмотр транспортного средства, иные лица исполнительного производства на осмотр транспортного средства не извещались, автомобиль не заводился в связи с тем, что имеющийся в автомобиле аккумулятор был не заряжен, оценка транспортного средства дана без учета пробега, указанные в отчете об оценке повреждения транспортного средства не детализированы, отсутствуют изображения повреждений, что значительно снижает стоимость транспортного средства.

Определением Ашинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, ООО «Домовой».

Учитывая, что истцом наряду с обжалованием постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес>, также заявлены требования о признании незаконным отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составленного ООО «Домовой», суд рассматривает настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Безруков В.А., его представитель Жидова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, на исковых требованиях настаивают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Винникова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части признания постановления незаконным, указав, что установление рыночной стоимости движимого имущества произведено специалистом, имеющим специальное образование, в деле имеются документы, подтверждающие квалификацию оценщика и наличие у него права на проведение оценки, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать отчет об оценке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Романенкова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона «Об исполнительном производстве», являются законными и необходимыми.

Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Климов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Безруков В.А. длительное время долг перед взыскателем не погашает, установление более высокой цены на транспортное средство, принадлежащее должнику отдалит исполнение судебного акта ввиду отсутствия покупателей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вслучае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (статья 68). Данная мера включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного Ашинским городским судом Челябинской области, в отношении должника Безруков В.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя Климов А.В. (л.д. 92-94).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареевой М.М. вынесено постановление об аресте в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Безруков В.А.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 88-91).

Также <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> Установлен режим хранения без права пользования. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю Климов А.В..

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 95).

Согласно отчету оценщика ООО «Домовой» <номер> от <дата> рыночная стоимость объекта оценки составила 462 240 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> Гареева М.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Из содержания постановления следует, что судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на сумму 462 240 руб.

Представитель истца Жидова О.В. <дата> лично получила постановление о принятии результатов оценки от <дата>, о чем свидетельствует ее подпись. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Ашинский городской суд <дата>, срок давности для обжалования указанного постановления, истцом не пропущен.

Определением Ашинского городского суда <адрес> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на день проведения судебной экспертизы - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом его технического и внешнего состояния, с учетом пробега ТС. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день проведения судебной экспертизы - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 150 340 руб.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отражено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение об оценке транспортного средства VOLVO XC90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В290ВС174, принадлежащего Безруков В.А., составленное ООО «Домовой» нельзя признать законным, так как оно составлено с нарушением положений, отраженных в Федеральном законе от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как пояснила в судебном заседании сама пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М., оценщик ООО «Домовой» Григорьева Ж.А. по месту нахождения объекта оценки не выезжала и его не осматривала. Фотографии автомобиля были сделаны судебным приставом-исполнителем в отсутствие и без извещения других сторон исполнительного производства, затем пересланы непосредственно оценщику, на основании данных фотографий был составлен отчет об оценке.

Кроме того, техническое состояние автомобиля определено оценщиком без учета пробега транспортного средства, без которого невозможно определить процент износа транспортного средства; отсутствуют цветные изображения позволяющие оценить техническое состояние и износ транспортного средства; отсутствуют изображения с VIN номером автомобиля, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и его принадлежность конкретному лицу; указанные в отчете повреждения транспортного средства не детализированы, отсутствуют фотографии именно повреждений транспортного средства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» 07.11.2022 года является надлежащим доказательством, поскольку заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, выводы экспертов полно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности отчета об оценке <номер> от <дата>, составленного ООО «Домовой», а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Гареевой М.М. от <дата> в связи с принятием судебным приставом-исполнителем недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника Безруков В.А., нарушений его прав и интересов принятием данной оценки.

Совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов истца) по настоящему делу установлена, в связи с чем, исковое заявление Безруков В.А. подлежит удовлетворению, при этом, признание незаконным постановления о принятии результатов оценки влечет за собой установление иной рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отчет <номер> от <дата> об оценке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный ООО «Домовой» недействительным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. от <дата> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. вынести постановление с указанием оценки имущества должника Безруков В.А. – транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере 1 150 340 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий:             А.В. Борисюк