Решение по делу № 33-7986/2024 от 01.08.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7986/2024

25RS0001-01-2023-003629-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволока К.А. к Гольцовой Д.О. о взыскании задолженности

по частной жалобе Заволока К.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2024, которым частично удовлетворено заявление Гольцовой Д.О. о взыскании судебных расходов: с Заволока К.А. в пользу Гольцовой Д.А. взысканы судебные расходы, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2022 исковые требования Заволока К.А. к Гольцовой Д.О. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения

Гольцова Д.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель Заволока К.А. полагал, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... рублей.

Судом, постановлено названное определение, на которое Заволока К.А. подана частная жалоба, дополнения к частной жалобе с просьбой о его отмене по тем основаниям, что с заявлением о взыскании судебных расходов Гольцова Д.О. обратилась в суд по истечении установленного законом срока; размер взысканных судом судебных расходов является завышенным; Гольцовой Д.О. не подтверждена взаимосвязь оплаты услуг Адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» и оказанными юридическими услугами.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между Гольцовой Д.О. (заказчик) и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры», в лице управляющего партнера Высоцкого А.И. (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Заволока К.А. о взыскании задолженности по договору займа, заказчик обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1).

Стоимость оказываемой заказчику юридической помощи составляет ... рублей (п. 3.1).

Факт оплаты Гольцовой Д.О. услуг по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.07.2021.

Согласно материалам дела, интересы Гольцовой Д.О. в ходе рассмотрения дела представляла Строганова Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.06.2023.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу), результаты рассмотрения иска, признал соразмерной и отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему проделанной представителем работы сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что Гольцовой Д.О. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024, от даты принятия которого соответственно должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Последним днем установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являлось 14.05.2024.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с заявлением о взыскании судебных расходов Гольцова Д.О. обратилась 26.04.2024 (л.д. 95), что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление принято в отделении связи 26.04.2024.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Гольцова Д.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Гольцова Д.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Обжалуемым определением пользу Гольцовой Д.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, следовательно, размер взысканных с ответчика расходов снижен судом в связи с их чрезмерностью.

Оснований для большего снижения суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не усматривается, доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы проделанной работы, являются частным мнением заявителя.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовой связи между понесенными Гольцовой Д.О. расходами по оплате услуг адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» с фактическим оказанием ответчику услуг Строгановой Т.В., действующей на основании доверенности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на Гольцовой Д.О. как заявителе.

Как следует из п. 2.3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2023, при выполнении обязательств, предусмотренных п.п. 1.1 - 1.2 соглашения, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению юристов (или адвокатов) услуг адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры». Исполнение настоящего соглашения поручено Строгановой Т.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры», Строганова Т.В. является юристом - руководителем гражданско-правового направления бюро.

Таким образом, указание в жалобе на отсутствие связи между понесенными Гольцовой Д.А. судебными расходами на оплату услуг представителя и фактически оказанными юридическими услугами, является несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что представитель Гольцовой Д.О. не обладает статусом адвоката, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие у представителя ответчика – Строгановой Т.В. статуса адвоката не является препятствием для осуществления функций процессуального представителя по гражданскому делу. Необходимость такого статуса для осуществления полномочий процессуального представителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, представителем по данному делу может быть любое дееспособное лицо, чьи полномочия на ведение дела подтверждены доверенностью, а судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, документами о высшем юридическом образование либо ученой степени по юридической специальности.

Полномочия Строгановой Т.В. на представление интересов Гольцовой Д.О. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № от 05.06.2023, дипломом о высшем образовании по специальности юриспруденция от 13.06.1998.

Фактическое оказание представителем Строгановой Т.В. юридических услуг Гольцовой Д.О., в том числе участие в судебных заседаниях, и оплата ответчиком услуг представителя, подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в силу Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», трудоустройства в адвокатском образовании юриста не предусмотрено не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявления Гольцовой Д.О.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлен оригинал соглашения на оказание юридических услуг, а представлена только копия указанного документа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Заволока К.А. – без удовлетворения.

Судья