Решение по делу № 33-320/2019 от 15.01.2019

Судья: Карпова Л.В.                                                              Дело № 33-320/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Черных С.В.,

            судей     Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фильковской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 г., по исковому заявлению Фильковской Н.И. с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фильковской Н.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца фильковской Н.И. – Якубовской А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фильковская Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11.01.2018 в г.Новосибирске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты> который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее - в САО «ВСК». После ее обращения в САО «ВСК» было сформировано дело №850885 и начислена страховая сумма в размере 58 514 рублей. Однако впоследствии она получила извещение об отказе в страховой выплате от 28.02.2018. Ей сообщили, что после проведенной трасологической экспертизы эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения ее автомобиля не могли образоваться в результате ДТП 11.01.2018. Она не согласна с причиной отказа, ее автомобиль не получал повреждений в иных ДТП. За период с 06.03.2018 по 20.04.2018 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 26 916 рублей 44 копейки.

По указанным основаниям Фильковская Н.И. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 58 514 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 916 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Фильковская Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесени решения судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «НАТТЭ». Однако, эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Судом не приняты во внимание и безосновательно отвергнуты показания свидетелей и третьего лица.

При вынесении решения судом было принято в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Однако вышеуказанное заключение полностью противоречит показаниям свидетелей и третьего лица.

Полагала, что суд неправомерно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2018 в г.Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Фильковской Н.И., под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 11.01.2018 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования, на перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заикина К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанный автомобиль принадлежит истцу Фильковской Н.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В целях возмещения ущерба Фильковская Н.И. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещением от 28.02.2018 Фильковской Н.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, стоимость которых была заявлена истцом к возмещению, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком обоснованно не произведена на основании выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило заключение ООО «НАТТЭ" от 26.02.2018, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в передней части автомобиля <данные изъяты>, как и в передней части автомобиля <данные изъяты>, имелись комплексы неустраненных доаварийных повреждений. Наличие и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП 11.01.2018 с участием автомобиля <данные изъяты>, изложенным в представленных материалах. Из указанного заключения следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> подвергались кустарному восстановительному воздействию без соблюдения ремонтных технологий, а также маскирующей кустарной окраске поврежденных неподготовленных поверхностей.

    Проведенной судебной экспертизой ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фильковской Н.И. суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, заключение независимой технической экспертизы ООО «НАТТЭ» пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. На поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы на основе материалов гражданского дела, а также исследования транспортных средств.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе в полной мере согласуется с заключением специалиста независимой технической экспертизы ООО "НАТТЭ».

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы изложены в заключении полно, противоречий не усматривается оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Михеев О.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что определив раздельным исследованием механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах, сопоставив их друг с другом и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в административном материале, он пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе отображенным на схеме.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, третьего лица, поскольку показания свидетелей опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности экспертным заключением.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фильковской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи