Решение по делу № 33-4582/2016 от 12.02.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-4582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Шпитонцевой Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Шпитонцевой Ларисе Аркадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Шпитонцевой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.07.2012 г. в сумме 53336,24 руб., пени в сумме 4130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что Шпитонцева Л.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ААN 510677 от 12 мая 2011 г. в жилом многоквартирном доме <данные изъяты>, и в течение долгого времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Шпитонцева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шпитонцева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шпитонцева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от Шпитонцевой Л.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, также она пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Шпитонцева Л.А. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, 24.02.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГорУправДом» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома <данные изъяты> на основании Договора 30-10 от 01.10.2010 г. до 01.07.2012 г.

ООО «ГорУправДом» в соответствии с договором уступки прав требования от 10 ноября 2014 г. произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «Инвест-Недвижимость».

ООО «Инвест-Недвижимость» предъявлены требования к Шпитонцевой Л.А. как к собственнику жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Между тем из материалов дела следует, что Шпитонцева Л.А. собственником кв.№<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> не является, что усматривается из договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.05.2013 года между Шпитонцевой Л.А. (продавец) и Иванковой А.А. (покупатель), договор зарегистрирован в Росреестре по МО 29.05.2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Шпитонцева Л.А. собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не является, то она не должна нести обязанности по оплате ЖКУ, Шпитонцева Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика Шпитонцевой Л.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что, образовавшаяся задолженность взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании пени, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «Инвест-Недвижимость» к Шпитонцевой Ларисе Аркадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья – отказать.

Председательствующий

Судьи