Решение по делу № 33-1374/2020 от 03.03.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1374/2020

Судья Данилин Е.М.

УИД 21RS0023-01-2019-004114-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне, Колобаеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора, расторжении договора и признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «АРГУС» Садыкова Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года,

установила:

ООО «АРГУС» обратилось в суд, с учетом уточнения, с иском к Лазаревой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договор уступки права требования (цессии), признании за ООО «Аргус» право собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между ООО «АРГУС» и Лазаревой Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру под условным номером 188, расположенную на 8-ом этаже, блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66,04 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Выписки из государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 № <данные изъяты>, 24.04.2019 указанной квартире присвоен адрес: Чувашская Республика, <адрес>, за Лазаревой Г.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 63,3 кв.м., назначение - жилое, этаж - 8, кадастровая стоимость 1 908 309,53 руб.

По условиям договора уступки права требования от 26.12.2017 (п.2) стоимость недвижимого имущества составляет 1915160 руб. Цессионарий (ответчик) обязуется уплатить Цеденту (истцу) за переданные права путем передачи наличных денежных средств (либо иным незапрещенным законом способом) из расчета: 915160 руб. в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора и 1000000 руб. в срок до 15.01.2018.

Договор уступки прав требования от 26.12.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 11 января 2018 года, номер регистрации <данные изъяты>. Однако оплата согласно договору так и не поступила ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет общества. 06.04.2019 ООО «АРГУС» направило Лазаревой Г.А. письменное требование о расторжении договора уступки права требования, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с тем, что бездействие Лазаревой Г.А. нарушает условия договора и влечет для истца ущерб, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лазаревой Г.А. и Колобаевым В.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расторгнуть договор уступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру от 26.12.2017 и признать за ООО «АРГУС» право собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве соответчика привлечен Колобаев В.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРГУС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Представитель ответчика Лазаревой Г.А. - Лазарев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Лазарева Г.А. полностью исполнила свои обязательства перед истцом, она оплатила 1 9151 60 руб., что подтверждается справкой. Более того на протяжении долгого времени у истца не было никаких претензий к Лазаревой Г.А.

Представитель ответчика Колобаева В.И. - Макаров Е.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Колобаев В.И. является добросовестным приобретателем квартиры, оснований для истребования у него имущества не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СУОР» Майорова С.Е. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поддерживает доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что право собственности Лазаревой Г.А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании ее заявления от 22.04.2019, на регистрацию были представлены договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 заключенный между Лазаревой Г.А. и ООО «АРГУС», акт приема передачи от 14.03.2019 и справка от 12.01.2018, выданная директором ООО «АРГУС» об оплате Лазаревой Г.А. и отсутствии у сторон претензий. 30.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Колобаеву В.И. на основании договора купли-продажи от 25.05.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от 15 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне, Колобаеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.05.2019, заключенного между Лазаревой Галиной Александровной и Колобаевым Виктором Ивановичем; расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 между Лазаревой Галиной Александровной и ООО «Аргус»; признании за ООО «Аргус» права собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 17775,8 руб.».

С решением суда не согласился представитель ООО «АРГУС» Садыков Л.Р. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, что является основанием к его отмене. Указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «АРГУС», несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в результате чего истец был ограничен в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазаревой Г.А. - Лазарев С.А., представитель ответчика Колобаева В.И. - Макаров Е.Л., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРГУС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они оспаривают подпись директора ООО «АРГУС» Садыкова Л.Р. в справке от 12 января 2018 года, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса кем выполнена ли подпись в указанной справке Садыковым Л.Р. или иным лицом?

Представитель ответчика Лазаревой Г.А. - Лазарев С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Колобаева В.И. - Макарова Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выражено согласие на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия Колобаева В.И. и его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.11.2016 между ООО «СУОР» и ООО «АРГУС» заключен договор № 188/18-(5) участия в долевом строительстве.

Из п. 2.1 Договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером 188, расположенную на 8 этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м.

Государственная регистрация договора произведена 07.03.2017.

Из справки ООО «СУОР» от 21.11.2016 следует, что согласно договору № 188/18-(5) участия в долевом строительстве сумма в размере 1 915 160 руб. оплачена.

26 декабря 2017 года между ООО «АРГУС» и Лазаревой Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил свое право требования от Застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатную квартиру под условным номером № 188, расположенную на 8-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66,04 кв. метров, в т.ч. общая проектная площадь квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2015 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Указанного Договора стоимость недвижимого имущества с учетом его черновой отделки составляет 1915160 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Пунктом 2.4 договора оплата осуществляется следующим образом: сумма в размере 915160 руб. в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, а сумма в размере 1000000 в срок до 15 января 2018 года.

Из справки ООО «АРГУС» от 12 января 2018 года следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2017 года, подтверждается, что двухкомнатная квартира под условным номером № 188, расположенная на 8-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66,04 кв. метров, в т.ч. общей проектной площадью квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м, по адресу: <адрес>, оплачена сумма в размере 1915160 руб. Стороны не имеют друг к другу претензий по оплате указанной квартиры.

14 марта 2019 года дом введен в эксплуатацию, квартира <адрес> передана ООО «СУОР» (застройщик) Лазаревой Г.А. (долевик), что подтверждается актом приема-передачи.

26 апреля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Лазаревой Г.А. Сведений об ограничении прав и обременении не зарегистрировано.

25 мая 2019 года между Лазаревой Г.А. и Колобаевым В.И. заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому продавец продает на праве собственности, а покупатель приобретает на праве собственности двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером 21:01:020602:1202, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2019 № КУВИ<данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колобаеву В.И.

Обращаясь с данными требованиями, ООО «АРГУС» ссылается на то, что Лазарева Г.А. не выполнила свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры.

Разрешая данные требования, суд установил, что в материалах дела содержатся копии справки б/н от 12 января 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 12.01.2018 г., которыми подтверждается оплата ответчиком Лазаревой Г.А. денежной суммы в размере 1915 160 рублей в кассу ООО «АРГУС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.166, 167, 168, 382, 384, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик Лазарева Г.А. на момент заключения сделки с Колобаевым В.И. имела полномочия по распоряжения квартирой, в установленном законом порядке спорная квартира была зарегистрирована за ней, отсутствовали ограничения, квартира не выбывала из владения истца помимо его воли, ответчик Колобаев В.И. приобрел квартиру по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем.

Исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение на основании незаверенных копий документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факт выдачи справки, не оспаривала текст подписанных документов, подписи его выдавшего лица, лишь заявляла о том, что денежные средства в общество от Лазаревой Г.А. не поступили. Указанная справка содержит все характерные для расписки составляющие, а именно: сумму по договору, основание платежа, субъектный состав сторон сделки и наименование объектов недвижимости. Фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Львов Е.Н. заявил о подложности справки б/н от 12 января 2018 года, оспаривая в ней подпись лица, выдавшего справку - директора ООО «АРГУС» Садыкова Л.Р., для подтверждения данного факта просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвовавшее в деле, обосновано невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не приведено. В связи чем указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя истца, сторона истца была ознакомлена с поступившими от ответчика Лазаревой Г.А. документами, в том числе справкой б/н от 12 января 2018 года, задолго до дня разрешения дела по существу, однако ходатайств о подложности указанного доказательства стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, не представлены. Кроме того, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, хотя располагал реальной возможностью такие заявления сделать до судебного заседания, в том числе путем направления письменного заявления, о чем в частности свидетельствует и представление заявления об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не ограничивал истца в осуществлении его процессуальных прав, напротив, неоднократно откладывая судебное заседания, предоставлял сторонам возможность для использования сторонами процессуальных прав, предоставив время для представления дополнительных доказательств по делу, чем истец надлежащим образом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Более того, подлинник указанной справки о полной оплате стоимости квартиры, наряду с другими документами был представлен для регистрации права собственности на спорную квартиру за Лазаревой Г.А., о чем свидетельствуют надлежащим образом заверенные копии документов, представленных Управлением Росреестра по ЧР. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Управлением Росреестра по ЧР копий документов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета, в случае отсутствия в обществе сведений о поступлении денежных средств, при наличии документов (в данном случае справки и квитанции к приходно-кассовому ордеру), подтверждающих факт выплаты по договору полностью, само по себе не свидетельствует о неисполнении Лазаревой Г.А. обязательств по договору.

Обязанность ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме законодательством возложена на юридическое лицо, а в случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

В данном случае согласно приказу № 2 от 15 июня 2017 года обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «АРГУС» было возложено на директора Садыкова Л.Р.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства копия справки о внесении денежных средств несостоятельна, поскольку данная справка отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам: выдана руководителем - лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «АРГУС», скреплена печатью организации.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя истца, с указанием на то, что документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, будут представлены в следующее судебное заседание.

Не представлены доказательства уважительности неявки представителя истца в судебное заседание по настоящему делу 15 января 2020 года ввиду болезни в то же время и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил причины неявки стороны ответчика, признав их неуважительными, и принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие медицинской документации, подтверждающей невозможность участия в деле представителя истца по состоянию здоровья, в целях соблюдая разумности сроков рассмотрения дела правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРГУС» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степановой

Е.А. Арслановой