Решение по делу № 2-68/2019 от 26.09.2018

дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о. Химки Московской области         05 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночкина Е. И. к Ночкиной Т. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом было заключено три кредитных договора, которые он продолжал выплачивать после прекращения семейных отношений с ответчиком. Также решением суда с него в пользу Бердниковой И.Е. были взысканы денежные средства в счет исполнения ею обязательства должника в период с 05.02.2007 по февраль 2016 по кредитному договору, поскольку указанные задолженности являются общими задолженностями супругов, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) 06.06.2014, за период с 10.07.2017 по 18.08.2018 в размере 150 213,12 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 всего в размере 7 263,04 руб.;

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 26.08.2014, за период с 10.07.2017 по 18.08.2018, в размере 269 750 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 всего в размере 13 892 руб.;

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору № 17286, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный банк РФ 06.10.2006, в том числе выплаченных Бердниковой И.А., за период с 10.07.2017 по 25.09.2018, всего в размере 621 451, 60 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 всего в размере 16 644,15 руб.

Истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность сумм, к требованиям по Бердниковой И.А. просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Бердникова И.А. просила в иске отказать, также поддержала доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается Ночкин Е.И. и Ночкина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2003 по 18.04.2016, который был прекращен на основании решения Химкинского районного суда Московской области от 14.03.2016, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от 20.07.2016 серии III-ИК <№ обезличен>.

06.10.2006 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому явилась Бердникова И.А. и Ночкина Т.А. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-13224/2018 (д.д.30-35)).

06.06.2014 истцом заключен кредитный договор с ВТБ-24 (ЗАО), по которому получен потребительский кредит на сумму 900 000 руб.

26.08.2014 между истцом и ОАО «МКБ» заключен кредитный договор на сумму 2 695 777,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2016 по делу <№ обезличен> общим совместным имуществом супругов Ночкиных была признана <адрес> <адрес> и автомобиль марки BMW COUPE с гос.знаком <№ обезличен>, доли супругов были определены равными. Судом признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру, спорный автомобиль передан Ночкину Е.И., с которого в пользу Ночкиной Т.А. взыскано 441 000 руб. (л.д.18-23).

Также указанным судебным актом установлено, что фактически семейные отношения между сторонами по делу прекращены с октября 2014 года.

Решением Химкинского городского суда от 22.03.2016 по делу № 2-2161/16 удовлетворены исковые требования Бердниковой И.А. к Ночкину Е.И. о взыскании в порядке регресса денежные средства, выплаченных поручителем за должника, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано 707 944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с 05.01.2007 по 09.02.2016 по кредитному договору <№ обезличен> от 06.10.2006, заключенному с ОАО «Сбербанк России»; 258 923,22 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№ обезличен> от 25.06.2018 установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу 2-2161/2016, требования выполнены в полном объеме в размере 996 501,39 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018 <№ обезличен> с Ночкина Е.И. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП по делу 2-2161/2016 взыскан исполнительский сбор в размере 69 755,1 руб.

Также решением Химкинского городского суда от 28.08.2017 по делу <№ обезличен> удовлетворены исковые требования Бердниковой И.А. к Ночкину Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 81 192,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от 24.08.2018 установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу 2-2161/2016, требования выполнены в полном объеме в размере 83 828,36 руб. (проценты и судебные расходы).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> <№ обезличен> с Ночкина Е.И. в рамках исполнительного производства 13307/18/50043-ИП по делу 2-2161/2016 взыскан исполнительский сбор в размере 5 867,99 руб.

Решением Химкинского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2-3963/17 исковые требования Ночкина Е.И. к Ночкиной Т.А. о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) 06.06.2014, в размере 377 038,36 руб., по кредитному договору, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный банк РФ 06.10.2006 – 19 796,54 руб. (определение Химкинского городского суда от 16.08.2018 об исправлении описки); по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ОАО «МКБ» от 26.08.2014 – 683 679,25 руб. В удовлетворении требований о разделе задолженности по указанным кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу <№ обезличен> решение Химкинского городского суда от 28.08.2017 по делу <№ обезличен> оставлено без изменения. Также судебной коллегией установлено, что денежные средства, полученные на основании вышеуказанных кредитных договоров, потрачены на покупку автомобиля БМВ (кредитный договор ВТБ 24 (ЗАО)), который определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2016 признан совместно нажитым имуществом, на покупку вышеуказанной квартиры (договор ОАО «МКБ»), которая также признана совместно нажитым имуществом, кредитный договор <№ обезличен> от 06.10.2006 ПАО «Сбербанк России», по которому Ночкина Т.А. и Бердникова И.А. выступили поручителями (д.д.30-35).

Принимая во внимание установленные вышеперечисленными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку кредитные обязательства возникли в период брака и денежные средства были использованы на нужду семьи, у истца возникло право требования с ответчика денежных сумм, оплаченных им по кредитным договорам уже после расторжения брака, поскольку данные кредитные обязательства являются общими для супругов (сторон по настоящему делу), то есть у Ночкиной Т.А. также как и у Ночкина Е.И. имелась обязанность по погашению кредитов.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половину от фактически произведенных им выплат по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период с 10.07.2017 по 18.08.2018 в размере 150 213,12 руб., по кредитному договору, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», за период с 10.07.2017 по 18.08.2018, в размере 269 750 руб., по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный банк РФ, в размере 41 363,4 руб.

Также суд, исходя из солидарной обязанности супругов по кредитным обязательствам, приходит к выводу о правомерности требований Ночкина Е.И. о компенсации ему ? доли от размера денежных сумм, взысканных с него в пользу Бердниковой И.А. на основании вышеперечисленных судебных актов, и выплаченных им в полном объеме.

При этом суд, считает необходимым исключить из расчета сумму исполнительского сбора по двум исполнительным производствам в размере 75 623,09 руб. (69 755,1 руб. + 5 867,99 руб.), поскольку силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, таким образом, данные денежные суммы подлежат выплате только Ночкиным Е.И., как должником в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные Бердниковой И.А. в размере 542 276,71 руб. (179 375,5 руб. (1/2 от погашенных истцов в период с 10.11.2017 по 06.2018 358751 руб.) + 362 901,21 руб. (1/2 от погашения задолженности в размере 801 425,51 руб. за вычетом исполнительского сбора 75 623,09 руб.)).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Так материалами дела установлено, что истец лично вносил истребуемые им денежные средства по кредитным договорам с ВТБ 24 (ПАО), ОАО «МКБ», ПАО «Сбербанк России, в том числе Бердниковой И.А., при этом, ответчик не предпринимал мер по исполнению совместных обязанностей супругов по выплате заемных средств, Ночкину Е.И., как лицу исполнившему обязательство, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика следующих сумм в счет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) 06.06.2014, за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 в размере 7 153,64 руб.;

- по кредитному договору, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 26.08.2014, за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 в размере 12 846,38 руб.;

- по кредитному договору, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный банк РФ 06.10.2006, и денежных средств выплаченных Бердниковой И.А. в размере 16 644,15 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании ? от денежных средств выплаченных им Бердниковой И.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательства перед Бердниковой И.А. исполнены истцом 25.06.2018 и 24.08.2018, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. Ночкин Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 26.09.2018, то есть в течение установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ночкина Е. И. к Ночкиной Т. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ночкиной Т. А. в пользу Ночкина Е. И. следующие суммы:

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) 06.06.2014, за период с 10.07.2017 по 18.08.2018 в размере 150 213,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 всего в размере 7 153,64 руб.;

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 26.08.2014, за период с 10.07.2017 по 18.08.2018, в размере 269 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.09.2018 всего в размере 12 846,38 руб.;

- в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный Б. РФ 06.10.2006 в размере 41 363,4 руб. и денежных средств выплаченных Бердниковой И. А. в размере 542 276,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм в размере 16 644,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья:          Н.В. Гирсова