Решение от 21.03.2022 по делу № 22-320/2022 от 21.02.2022

Судья ФИО № 22-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Серов В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серов В.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 января 2022 года, по которому

Серов В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 30 января 2007 года Лахденпохским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных 15 октября 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожденный 2 декабря 2014 года по отбытии срока наказания);

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Лахденпохского районного суда РК от 4 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 16 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 14 февраля 2019 года Лахденпохским районным судом РК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания);

осужденный 29 сентября 2021 года Лахденпохским районным судом РК по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2021 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Серов В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом: отбытого по приговору Лахденпохского района суда РК от 29 сентября 2021 года наказания - с 6 апреля 2021 года по 12 января 2022 года; времени содержания его под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решены вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Серова В.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Серов В.В. приговором суда признан виновным в открытом хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ имущества (...) на сумму 389 руб. 99 коп. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов В.В. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств; у него не было реальной возможности возместить причиненный ООО "(...)" ущерб и сделать это удалось только при помощи прокурора; его действия по возмещению материального ущерба не нашли отражение в приговоре суда; на совершение преступления его подтолкнули отсутствие денежных средств и алкогольная зависимость. Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель АСН находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Серов В.В. добровольно, после консультации с защитником.

В суде первой инстанции Серов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Серов В.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Серов В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Серов В.В. уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который (...), а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, (...)), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Срок наказания определен Серов В.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Оснований считать назначенное Серов В.В. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░