Решение по делу № 2-7601/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-7601/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Волкова Д. А. к АО «Либерти Страхование», Шиянову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Волков Д.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Либерти Страхование», Шиянову В. М., указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] около 13ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шиянова В.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [ № ], Шиянова В.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «Компаньон», страховой полис [ № ].Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис [ № ]

Приказом Банка России у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «Либерти Страхование» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 569390 рублей, доаварийная стоимость – 560690 рублей, стоимость годных остатков – 197497 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, Волков Д.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму ущерба в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. Взыскать с Шиянова В.М. страховое возмещение в сумме 243193 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171,69 рублей, государственную пошлину в сумме 5723,64 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 105,39 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пеккер М.Г. исковые требования к АО «Либерти Страхование поддержала, дали пояснения по существу иска.    

Ответчик Шиянов В.М. и его представитель по доверенности Поршивалова Т.Ю. с иском к Шиянову В.М. согласились.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] около 13ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шиянова В.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [ № ], Шиянова В.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «Компаньон», страховой полис [ № ].Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис [ № ].

Приказом Банка России у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «Либерти Страхование»страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 569390 рублей, доаварийная стоимость – 560690 рублей, стоимость годных остатков – 197497 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На этом основании истец, вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение независимой ООО «Оценочная компания «Автотехник» поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 569390 рублей, доаварийная стоимость – 560690 рублей, стоимость годных остатков – 197497 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 и ст.13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства между Волковым Д.А. и Шияновым В.М. было заключено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований Волкова Д.А. к Шиянову В.М. – прекращено.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к АО «Либерти Страхование» был удовлетворен на 100% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ),в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова Д. А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Волкова Д. А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина