Решение по делу № 8Г-12256/2023 [88-13596/2023] от 30.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0004-01-2019-002858-80

    № 88-13596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-151/2020 по иску Озерова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «ПетербургГаз», администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить плодородный слой на земельном участке после демонтажа газопровода среднего давления и газового оборудования, взыскании денежных средств за пользование земельным участком по кассационной жалобе Озерова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Озерова А.Н. по доверенности Шадринова А.А., представителя                         ООО «ПетербургГаз» по доверенности Чертовских А.С., представителя администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» по доверенности Томиловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озеров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», администрации МО «Заневское городское поселение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно о демонтаже газопровода среднего давления, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, а также относящегося к нему газового оборудования, обязании восстановить плодородный слой на земельном участке после демонтажа газопровода среднего давления и относящегося к нему газового оборудования, взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года, Озерову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Озеров А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «ПетербургГаз» и администрации МО «Заневское городское поселение» критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года Озеровой Г.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2000 года, заключенного с Войтиком А.П., которому земельный участок предоставлен постановлением администрации Заневской волости МО «Всеволожский район» Ленинградской области от 10 апреля 2000 года №35.

В 2002 году по заказу Войтика А.П. проведено межевание земельного участка, сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1259/2017 по иску           Варданян Г.С. к Озеровой Г.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Ленинградской области, Буряк И.С., Рягузову А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлена реестровая ошибка, в том числе, в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

К Озерову А.Н. право собственности перешло в порядке наследования после Озеровой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу № 33-1249/2018 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу №2-629/2020 удовлетворены исковые требования Лаврентьева С.А., Свинцицкой И.С., Варданян Г.С. к Озерову А.Н., администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

Исковые требования удовлетворены, внесены изменения в сведения ЕГРН о границах и площадях земельных участков, установлены границы земельных участков всех участников спора, в том числе, внесены изменения в сведения ЕГРН о границах и площади принадлежащего Озерову А.Н. земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1201 кв.м. Таким образом, юридически правильные границы спорного земельного участка с кадастровым номером № установлены только 25 апреля 2018 года.

В 2016 году по заданию администрации МО «Заневское сельское поселение» ООО «Матвеев и К» изготовлен проект планировки и проект межевания территории в целях размещения линейного объекта местного значения «Распределительные газопроводы с проводящими газопроводами до границ земельных участок в деревне Заневка».

Решением совета депутатов МО «Заневское сельское поселение» о 13 мая 2015 года №19 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в МО «Заневское сельское поселение».

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и решением совета депутатов от 13 мая 2015 года №19 главой МО «Заневское городское поселение» издано постановление о проведении публичных слушаний от 18 августа 2016 года №16 по проекту планировки и проекту межевания территории в целях размещения линейного объекта местного значения «Распределительные газопроводы с проводящими газопроводами до границ земельных участок в деревне Заневка».

Данное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в газете «Заневский вестник» от 25 августа 2016 года № 28 (232).

Таким образом, собственники земельных участков и лица, законные интересы которых могли быть нарушены в связи с реализацией проекта, в соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 46 ГрК РФ оповещены о проведении публичных слушаний по данному вопросу для равного выражения своего мнения.

В ходе проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий в целях размещения линейного объекта местного значения «Распределительные газопроводы с проводящими газопроводами до границ земельных участок в деревне Заневка» замечаний и возражений относительно реализации проекта не поступило.

Заключение об итогах публичных слушаний было опубликовано в газете «Заневский вестник» от 30 сентября 2016 года № 34 (238).

Срок поведения публичных слушаний выдержан в соответствии с требованиями законодательства.

Проект планировки и проект межевания территории утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области и г Озерова Г.Н. в ходе разработки документации и строительства объекта претензий не выражала.

На период подготовки документации по проекту планировки и проекту межевания объекта местного значения «Распределительные газопроводы с проводящими газопроводами до границ земельных участков в деревне Заневка» и строительства газопровода границы земельного участка, принадлежащего истице, определены с ошибкой, сведения о границах в ЕГРН внесены с ошибкой, не с соответствии с его фактическим местонахождением.

Границы местонахождения газопровода проектировались с использованием данных Государственного реестра недвижимости, сведения которого в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публично достоверными, при этом обязанность по обеспечению достоверности данных сведений возлагается на собственника объекта недвижимости, в данном случае, земельного участка кадастровым номером №

Согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории земельный участок с кадастровым номером № в координатах, содержащихся в ЕГРН, не входил в границу проектирования размещения линейного объекта местного значения «Распределительные газопроводы с проводящими газопроводами до границ земельных участок в деревне Заневка».

Также установлено, что фактическое землепользование земельным участком с момента его приобретений Озеровой Г.Н., а впоследствии Озеровым А.Н., не осуществлялось, в частности, строения на участке не возводились, заборное ограждение также не возводилось. Имеющиеся вдоль части границы участка заборы возведены собственниками смежных участков вокруг смежных участков.

Сведения ЕГРН на момент разработки, согласования и строительства газопровода свидетельствовали о том, что земли, на которых был возведен газопровод, относятся к землям общего пользования.

Напротив, судом установлено, что действия истца не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

О том, что в зоне производства работ фактически должен находиться земельный участок, принадлежащий истцу, Озеров А.Н. уведомил ООО Газораспределительная организация «ПетербургГаз» уже после завершения строительства газопровода.

Сведения об актуальных границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН только в мае 2019г., то есть спустя более года после завершения строительства газопровода.

При этом строительство газопровода на участке с кадастровым номером № не могло остаться незамеченным для владельцев этого участка при должной мере внимательности и осмотрительности к принадлежащему им объекту недвижимого имущества.

В отсутствие доказанности виновных действий ответчиков при строительстве газопровода у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование земельным участком.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № газопровода не препятствовало его владельцу в пользовании данным земельным участком, поскольку газопровод является подземным линейным объектов, его эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектов земельных отношений.

Охранные зоны линейных объектов устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасности условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит о волеизъявления собственника земельного участка или владельца линейного объекта.

При этом собственники земельного участка не осуществляли пользование земельным участком и до строительства на нем газопровода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 45, ч. 5, 6 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил из того, что ответчики провели процедуру планировки, согласования и строительства газопровода в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Озерова А.Н. доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков при возведении линейного объекта не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи