Решение по делу № 33-1644/2022 от 26.01.2022

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-1644 (№ 2-4532/2021)

25RS0001-01-2021-005835-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями «ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Администрации г. Владивостока, Управления дорог Администрации г. ФИО5, возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит обязать ответчиков организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями «ФИО9 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительно представленных доказательств.

Представитель ответчиков не согласился с иском, поддержал изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска; указал на непредставление доказательств необходимости проведения работ по восстановлению дорожного полотна.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились администрация <адрес> и Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указала, что отсутствуют основания для возложения на Администрацию <адрес> обязанности по проведению ремонта проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Кроме того, указала, что администрация <адрес> и Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес>, управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. считает решение суда подлежит отмене. Дополнительно пояснила, что на указанном участке дороги ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен, асфальтобетонное покрытие дороги в удовлетворительном состоянии, разрушение в виде ям и выбоин отсутствуют.

Прокурор ФИО7 возражала против доводов жалобы, считает решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> на основании поступившего обращения по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги с участием должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что на участке автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> имеются повреждения дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования, не отвечающих требованиям ФИО9 № Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы конкретные повреждения покрытия проезжей части участка автомобильной дороги с указанием размеров.

В соответствии с п. 5.2.4 «ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждается, что администрация <адрес> надлежащим образом не осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность аварийных ситуаций на дорогах, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда правильные, основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с установленными требованиями определены Государственным стандартом Российской Федерации «ФИО9 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст (далее - ФИО9 №).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3).

Поскольку факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на администрацию <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказана необходимость проведения ремонта проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> не состоятельны, поскольку факт того, что спорный участок дороги находится в состоянии не соответствующем требованиям ФИО9 №, в полной мере подтверждается материалами дела. При этом ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не являются хозяйствующими субъектами, они только организуют и обеспечивают население услугами в области организации дорожного движения и обслуживания улично-дорожной сети, в связи с чем создано учреждение «Содержание городских территорий» ВГО, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движение на территории ВГО не состоятельны в силу следующего.

Как следует из официального сайта администрации <адрес>, органом администрации <адрес> является в том числе «Управление дорог», основными задачами которого являются:

содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них;

проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них;

капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа;

проектирование, капитальный ремонт, ремонт и содержание сетей ливневой канализации;

капитальный ремонт, ремонт и содержание лестниц и подпорных стенок, находящихся в муниципальной собственности;

участие в работах по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах дорожной инфраструктуры;

внесение предложений в план мобилизационной подготовки и мобилизационных мероприятий.

Поскольку спорный земельный участок является участком общего пользования, где также находится остановка общественного транспорта (л.д. 48), ремонт указанной дороги входит в обязанности Управления дорог, а также администрации <адрес>, поскольку Управление дорог является органом администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку спорный участок дороги не является придомовой территорией <адрес> в <адрес>. Доказательства о том, что спорный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеуказанного дома ответчиком не представлены.

Как усматривается из схемы, имеющейся в материалах дела, границы спорного земельного участка не входят в границы с кадастровым номером № (Владивосток, <адрес>). Кроме того, указание апеллянта на то, что часть границы придомовой территории <адрес> входит в спорный земельный участок не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанная часть в схеме (л.д.48), предоставленной Администрацией, прокурором не указывалось.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, явно усматривается, что спорный участок является проездом, служит для передвижения транспорта и не примыкает к жилому дому.

Доводы представителя ответчиков, о том, что уже выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия в указанном районе, поскольку сведений о том, что дорожное покрытие на дату принятия судом решения уже было отремонтировано, правового значения не имеет, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи