Решение по делу № 33-1700/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-1700/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Чижова Н.А. (Дело № 2-3732/2021; 27RS0001-01-2020-001702-52).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Алтухову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения Алтухова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алтухову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2014 Алтухов А.А. обратился в ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 40 000 руб. на срок до полного выполнения обязательств Заемщиком. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. По договору уступки права требования (цессии) №1501 от 15.01.2019 права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.04.2015 переданы Романову А.В. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020г. составляет: 96 386,54 руб. из них: основной долг 36 657,53 руб., задолженность по процентам 42 541,91 руб., неустойка на основной долг 16 752,49 руб., 434,61 руб. неустойка на проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор от 11.11.2014, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по кредитному договору от 11.11.2014 в размере 36 657,53 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 29% годовых, за период с 22.04.2015 по 02.03.2020 размере 42 541,91 рубль; проценты на сумму основного долга из расчета 29% годовых, начиная с 03.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 02.03.2020 в размере 16 752,49 руб., неустойку на сумму основного долга, начиная с 03.03.2020 по день фактического возврата сумм задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 02.03.2020 в размере 434,61 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с 03.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы.

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена стороны истца в связи с уступкой требования на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Алтуховым А.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит по программе «кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте» с суммой лимита в размере 40 000 рублей сроком, с процентной ставкой кредита 29 % годовых.

Согласно п.2 кредитного договора срок действия кредитного лимита (срок, в течение которого Заемщик может воспользоваться установленным кредитным лимитом) 1 год с момента заключения договора. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Заемщиком индивидуальных условий, и действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, или до даты его расторжения. Срок кредитного лимита продлевается автоматически на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения Заемщику 65 лет для женщин/ 60 лет для мужчин (включительно). Срок возврата кредита соответствует сроку действия кредитного лимита.

Ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно условиям договора, не осуществлял, что повлекло образование задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 составляет 96 386,54 руб. из них: основной долг 36 657,53 руб., задолженность по процентам 42 541,91 руб., неустойка на основной долг 16 752,49 руб., 434,61 руб. неустойка на проценты.

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.11.2014 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.11.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

10.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.11.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.11.2014 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

13.11.2020 между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1311, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.11.2014 переданы Романовым А.В. в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил кредитные средства по карте последний раз 26.04.2016, соответственно обязанность по внесению платежа возникла 31.05.2016. Ежемесячная обязанность по внесению платежей ответчиком с указанного срока не исполнялась. С указанного срока кредитору стало известно о нарушении его права. С исковым заявлением кредитор обратился, направив его почтой только 13.03.2020. Установление срока действия договора до полного выполнения обязательств Заемщиком перед Банком не может повлиять на начало течения срока исковой давности. Ответчик с 31.05.2016 не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании дога, следовательно, срок исковой давности должен отсчитываться именно с 31.05.2016. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности на момент предъявления искового заявления истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» установлена обязанность клиента ежемесячно совершать платежи по кредиту в порядке и размере и в сроки указанные в п.п. 3.3., 3.6. настоящих условий.

В силу п. 3.5. Условий размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Согласно п. 3.6. Условий льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Последний платеж совершен ответчиком 26.04.2016, тогда как кредитор с требованиями о взыскании задолженности обратился 13.03.2020, с пропуском срока давности.

Сведений о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Ссылка истца на направление ответчику в 2020 году требования о досрочном возврате денежных средств и исчислении срока исковой давности по истечении срока, установленного данным требованием, судебной коллегией отклоняется, поскольку не изменяет право требования задолженности по каждому периодическому платежу, в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи