Решение по делу № 2-3082/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3082/2019 г.

50RS0033-01-2019-004111-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.Ю. к ИП Казакевич В.Н. о признании договора неисполненным и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.Ю. обратился с иском к ИП Казакевич В.Н. о признании договора неисполненным и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Казакевич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по облицовке наружных стен торгового центра по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1 487 250 рублей и была оплачена истцом.

После подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в течении указанного в п. 8.2 договора срока (три года), выявлены нарушения п. 1.3 договора, которые при приеме работ выявлены быть не могли в виду отсутствия у Лазарева С.Ю. специальных познаний.

В соответствии со ст. 7.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на некачественно выполненную работу и потребовал исправления нарушений.

Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что на основании договора выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада с выполнением следующих работ: монтаж подсистемы под фиброцементные плиты; монтаж фиброцементных плит; монтаж доборов для фиброцементных плит; монтаж подсистемы под фиброцементный сайдинг; монтаж фиброцементного сайдинга; монтаж доборов для фиброцементного сайдинга; монтаж металла на козырек; монтаж водосточной системы; монтаж системы подогрева водосточной системы.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 487 250 руб. 00 копеек. Стоимость строительных работ на момент осмотра, исходя их расчета средней стоимости составляет 1 315 351 руб. 27 копеек.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», и «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО НАТО».

Выполненные работы по устройству фиброцементных плит и фасадных фиброцементных сайдингов не соответствуют регламентирующим документам.

При проведении визуального обследования устройства фасадных фиброцементных плит установлены дефекты, возникшие при отступлении от требований «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО», Стандарта организации «Конструкции систем вентфасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и облицовки из различных материалов» (СТО 0060-2008); СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

Истец не мог выявить недостатки работ (как скрытые, так и явные), так как при надлежащем осмотре указанные недостатки не могли быть выявлены на момент передачи работ и подписания акта выполненных работ, недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта, причинами возникновения недостатков является отступление от нормативных документов при монтаже фасада.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 723 015 рублей в т.ч. стоимость демонтажа навесного фасада.

Сметная стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 204 768 рублей, в т.ч. стоимость демонтажа навесного фасада.

Таким образом, для устранения нарушений допущенных подрядчиком, истец должен будет потратить 927 783 рублей в дополнение к 1 487 250 рублей, которые ранее выплатил подрядчику - ответчику Казакевичу В.Н.

Просит суд обязать ответчика ИП Казакевича В.Н. своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти с территории торгового центра по адресу: <адрес> использованные при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительные и облицовочные материалы, взыскать с Казакевича В.Н. в пользу истца 1 487 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Нестеркин С.В. поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Казакевич В.Н. иск в суде не признал.

Представитель ответчика Красавитов В.Н. участвующий в деле на основании устного заявления ответчика Казакевича В.Н. пояснил, что истец просит ответчика выполнить работы по демонтажу конструкций, вывезти их и за это взыскать деньги.

Заказчик при выявлении недостатков может заявить требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о демонтаже. Считает, что этот результат работ собственность истца, и он сам может все демонтировать.

Считает, что по сайдингу вопросов нет, соответственно работы по сайдингу должны быть вычтены из установленной экспертом суммы недостатков в 723 000 рублей, это 274 206 рублей. Сайдинг визуально ровный Также должны быть вычтены работы по демонтажу сайдинга в размере 26 638 рублей, и работа по демонтажу подсистемы под сайдинг, всего исключить требования на сумму 408 000 рублей.

Третье лицо Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Лазареву С.Ю., Борисовой О.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве Лазарева С.Ю. – 1/3 доли, доля в праве Борисовой О.Н. – 2/3 доли, принадлежит нежилое здание – магазин смешанной торговли площадью 1 452.2 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Часть помещений площадью 816 кв.м. находится в аренде ООО «Торговая компания Лето».

Лазарев С.Ю., является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП Казакевич В.Н. и заказчиком Лазаревым С.Ю., который указан в договоре как физическое лицо, был заключен договор л/<адрес>, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить фасадные работы торгового центра заказчика, находящегося по адресу: <адрес> согласно смете, приведенной в приложении № договора.

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора исполнитель приступает к работе по выполнению договора после его подписания не позднее 3-х дней после внесения заказчиком предоплаты. Закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 80 рабочих дней после начала работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому полная цена договора составляет 1 487 250 рублей, при котором предоплата вносилась двумя платежами по 770 000 и 500 000 рублей, окончательная оплата работ по договору в сумме 217 250 рублей вносится после подписания акта приёмки работ.

В обязанности заказчика согласно раздела 2 договора входит в том числе прием по окончанию работ готового объекта, оплата стоимости договора в полном объеме.

Исполнитель обязан выполнить работы и сдать объект согласно технической документации и приложений, сдавать выполненные работы, а также сдать готовый строительный объект.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель гарантирует устранение выявленных недостатков в течение трех лет со дня сдачи готового объекта.

Договор был подписан сторонами.

В приложении № к договору л/<адрес> приведен перечень материалов приобретаемых исполнителем на деньги заказчика среди которых: подсистема под плиты окрашенная; плиты окрашенные, обработанные защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; подсистема под сайдинг; сайдинг, окрашенный по RAL, обработанный защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; крепеж; металл на парапет 45 мм.; водосточная система; система подогрева водосточной системы, с блоком управления элит США.

Всего материалов на сумму 1 072 250 рублей.

Монтажные работы, согласно приложения № предусматривали монтаж подсистемы под плиты, монтаж плит, доборов; монтаж подсистемы под сайдинг, монтаж сайдинга, монтаж доборов; монтаж металла на козырек; монтаж металла на парапет; монтаж водосточной системы; монтаж системы подогрева.

Всего стоимость монтажных работ 415 000 рублей.

Общая стоимость материалов и монтажных работ согласно приложения, составляет 1 487 250 рублей.

В приложении № также указано, что гарантия на монтажные работы составляет 3 года, на защитное покрытие – 3 года, на кабель подогрева – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Казакевич В.Н. были внесены денежные средства в виде оплаты аванса за работы по монтажу навесного декоративного фасада в размере 770 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым С.Ю. внесена предоплата за фасад в размере 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за фасад в размере 180 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за фасад, последний платеж в размере 217 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л/<адрес>.

Ответчик подтвердил надлежащее исполнение Лазаревым С.Ю. обязательств по оплате договора.

О каких либо нарушениях истцом условий договора ответчиком не заявлено.

Суд считает установленным, что свои обязательства установленные договором, в том числе по оплате договора истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установлено, что предметом договора являлось выполнение фасадных работ торгового центра заказчика, то есть здания использующегося для предпринимательской деятельности, получения прибыли, что не отрицается стороной истца.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы «Закона о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из условий договора и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к вводу, что правоотношения сторон по исполнению обязательств по договору подряда от 27.02.2017 года Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Суд считает, что договор подряда от 27.02.2017 года вместе с приложением № 1 (сметой) заключены в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора, сроки выполнения работ.

Исходя из условий договора, в обязанности ИП Казакевича В.Н. входило в срок до 80 дней после начала работ выполнение комплекса работ из приобретенного на средства заказчика материала по устройству фасада торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи л/<адрес> по которому подрядчик ИП Казакевич В.Н. передал, а заказчик Лазарев С.Ю. принял фасадные работы торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

Заказчик Лазарев С.Ю., подтвердил, что на момент приема техническое состояние удовлетворительное, претензий по качеству работ нет, все выполнено по нормам и в срок.

Истец по срокам выполнения работ к ответчику претензий не имеет.

Согласно требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представитель истца подтвердил, что на момент подписания акта приема-передачи внешних видимых дефектов обнаружено не было, ответчиком были допущены нарушения в установке подсистемы, креплении плит, сайдинга, которые на момент приема могли быть выявлены специалистом в строительной области, у Лазарева С.Ю., таких специальных познаний не имеется.

В ходе эксплуатации стали проявляться дефекты, которые заключались в том, что потрескались плиты в местах креплений, произошло механические повреждение (выпучивание) фасадных фиброцементных плит и сайдинг панелей.

23.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия л/д 8-10, где указывалось на выявленные нарушения требований завода-изготовителя, при креплении фасадных фиброцементных плит, что привело к механическим повреждениям ( появлению трещин, откалыванию отдельных частей ) фасадных фиброцементных плит, их выпучиванию.

Также нарушения в креплении фасадных фиброцементных сайдинг-панелей привели к их механическим повреждением (выпучиванию).

Представитель истца Нестеркин С.В. предлагал признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лазаревым С.Ю., и ИП Казакеви В.Н. на выполнение работ по облицовке наружных стен торгового центра не исполненным и выплатить Лазареву С.Ю. сумму в размере 1 487 250 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что требования Лазарева С.Ю. предъявлены в течение гарантийного срока, установленного п. 8.2 договора.

По заказу Лазарева С.Ю. специалистами ООО «<данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 имеющих высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» было изготовлено заключение № л/<адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что при устройстве фасадных фиброцементных панелей нарушены требования СТО 0060-2008 «Конструкции систем вентфасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и облицовки из различных материалов», и требования «Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО "ЛАТО"» лакокрасочное покрытие на окрашенных элементах стального каркаса и направляющих профилей частично повреждено либо частично отсутствует, имеются следы коррозии.

Между металлическими направляющими подсистемы и фасадными фиброцементными плитами при монтаже не установлена уплотняющая лента (резиновая пластина) EPDM, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурно-влажностных дефориаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях.

Не верно выбраны точки крепления фасадных фиброцементных плит к направляющим. Превышены максимальные расстояния 600 мм. между направляющими подсистемы для крепления фасадных фиброцементных плит, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурно-влажностных деформаций.

Указывалось, что панели, смонтированные на фасаде подлежат демонтажу и утилизации, после чего необходимо провести повторную экспертизу состояния подсистемы. После устранения недостатков монтировать новые фиброцементные панели на фасад с учетом требований СНИП и инструкций организации- поставщика фасадных панелей

По устройству фасада из фиброцементных сайдинг-панелей указывалось на нарушение требований Технических рекомендаций по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем ТР 161-05 п. 5.9.2. внутренние поверхности фиброцементных панелей, а также их торцы должны быть огрунтованы и покрыты лакокрасочными материалами. Несоблюдение данного требования привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных сайдинг-панелей в результате температурно-влажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях.

Не восстановлено защитнодекоративное покрытие в области среза после подрезки фиброцементных сайдинг-панелей на строительной площадке, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных сайдинг-панелей в результате температурно-влажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях.

Указывалось, что сайдинг-панели смонтированные на фасаде подлежат демонтажу, после чего необходимо провести повторную экспертизу состояния подсистемы. Необходима замена поврежденных фиброцементных сайдинг-панелей.

Суд положительно оценивает представленное заключение, поскольку специалисты ФИО10 и ФИО11 имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ими даны полные, обоснованные заключения по причинам появления дефектов, и принимает данное заключение как один из видов письменных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» ФИО12

Экспертное заключение, выполненное экспертом получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт является действительным членом союза финансово-экономических судебных экспертов, членом саморегулируемой организации оценщиков, прошла переподготовку по программе «Судебно-оценочная экспертиза», «Судебная строительно-техническая экспертиза», экспертом даны полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, по вопросу № дано обоснование о невозможности ответить на данный вопрос, стороны доверяют заключению, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО12 следует, что на основании договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада: монтаж подсистемы под фиброцементные плиты; монтаж фиброцементных плит; монтаж доборов для фиброцементных плит; монтаж подсистемы под фиброцементный сайдинг; монтаж фиброцементного сайдинга; монтаж доборов для фиброцементного сайдинга; монтаж металла на козырек; монтаж водосточной системы; монтаж системы подогрева водосточной системы.

Стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов на дату их проведения составляет 1 487 250 рублей. Стоимость строительных работ на момент осмотра исходя из расчета рыночной стоимости составляет 1 315 351 рублей.

Наименование приобретенных материалов и выполненных работ с указанием их стоимости приведены в таблице №, № л/<адрес>, 134.

Эксперт приходит к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора, а именно п.1.3 «Все работы в рамках Договора производятся Подрядчиком в соответствии с I законодательством РФ, соответствующими СНИПами и другими регламентирующими актами и документами, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях», так как выполненные работы не соответствуют требованиям СТОНОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», и «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО».

Выполненные работы по устройству фиброцементных плит и фасадных фиброцементных сайдингов не соответствуют регламентирующим документам, а именно: в нарушение п.7.6 требований «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО» как «системодержателя» навесной фасадной системы, в нарушение п.5.7.8, раздела 5 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»:

Точки крепления фасадных фиброцементных плит к направляющим выбраны неверно, что привело к механическим повреждениям (появлению трещин, откалыванию отдельных частей) фасадных фиброцементных плит в результате температурновлажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях;

Превышены максимальные расстояния 600 мм. между направляющими подсистемы для крепления фасадных фиброцементных плит, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурно-влажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях;

Превышен максимальный размер шага между точками крепления фасадных фиброцементных плит к направляющим, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурновлажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях;

Размер отверстия для самонарезающего винта (самореза) выполнен без обеспечения необходимого зазора d = d1 + 2мм (где d1 - диаметр резьбы самореза), что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурно-влажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях;

Крепежные элементы (саморезы) установлены с превышением момента затяжки, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных плит в результате температурно-влажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях.

В нарушение п.2.6.6 требований «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО» не восстановлено защитно-декоративное покрытие в области среза после подрезки фиброцементных сайдинг-панелей на строительной площадке, что привело к механическим повреждениям (выпучиванию) фасадных фиброцементных сайдинг-панелей в результате температурновлажностных деформаций, возникающих при эксплуатации фасада в нормальных условиях.

Эксперт указал, что ответить на вопрос о том соблюдены ли требования завода изготовителя при выполнении указанных работ, строительные нормы и правила не представляется возможным, т.к. сертификаты и паспорта качества от завода изготовителя не представлены.

При проведении визуального обследования устройства фасадных фиброцементных плит установлены дефекты, возникшие при отступлении от требований «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО», Стандарта организации «Конструкции систем вентфасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и облицовки из различных материалов» (СТО 0060-2008); СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по ойству. Общие требования к производству и контролю работ»:

Не соблюден шаг направляющих - стальных несущих элементов подконструкции фасадной облицовки;

Фасадные фиброцементные плиты деформированы (визуально выгнуты из плоскостй, вспучены);

Разрушены угловые части плит в точках креплении фасадных фиброцементных плит к металлическим направляющим;

Местами отсутствует крепление фасадных плит к металлическим направляющим.

При проведении визуального обследования устройства фасадных фиброцементных сайдингов установлены дефекты, возникшие при отступлении от требований «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LАTONIT», требований Технических рекомендаций по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем (ТР 161-05); СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные стемы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»:

Линейные отклонения плит «из плоскости» образованной облицовкой фасада, разрушены угловые части плит.

Фиброцементная облицовочная панель, как материал, не имеет достаточно упругости, для возврата в недеформированное состояние. Для устранения недостатков по подсистеме (прииведение шага несущих элементов до требований нормативной документации) необходимо демонтировать материал облицовки в полном объеме. После устранения недостатков по подсистеме, необходимо заменить облицовочный материал на недеформированный (новый) и смонтировать его с соблюдением норм и правил. Таким образом, ввиду невозможности локального ремонта, весь фиброцементный облицовочный материал фасада подлежит полной замене.

В заключении эксперт приходит к выводу, что при надлежащем осмотре указанные в п. 5 недостатки не могли быть выявлены на момент передачи работ и подписании акта выполненных работ, недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта, причинами возникновения недостатков является отступление от нормативных документов при монтаже фасада.

К явным недостаткам относятся недостатки, выявленные в разделах работ:

- по монтажу фиброцементных плит, доборных элементов;

- по монтажу фиброцементного сайдинга, доборных элементов.

Подсистема является скрытой конструкцией, поэтому при обнаружении недостатков по монтажу подсистем, их можно будет отнести к скрытым.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 723 015,03 рубля в том числе стоимость демонтажа навесного фасада.

Расчет стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений приведен в таблице 4.

Сметная стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 204 768,24 рубля в том числе стоимость демонтажа навесного фасада.

Расчет стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений приведен в таблице 5.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта и приходит к выводу, что хотя и недостатки по монтажу фиброцементных плит, доборных элементов, по монтажу фиброцементного сайдинга, доборных элементов относятся к явным недостаткам указанные недостатки на момента составления акта приема-передачи не могли быть выявлены, недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта.

Недостатки в части крепления фасадных фиброцементных плит, фиброцементного сайдинга, превышение максимального расстояния в 600 мм. между направляющими, несоблюдение размера отверстия самонарезного винта, установление крепежных элементов могли быть выявлены при приеме выполненных работ только специалистом в области строительной деятельности, истец Лазарев С.Ю. специальными познаниями в данной деятельности не обладал.

Экспертом правомерно исключены из недостатков стоимость работ и материалов по монтажу металла на козырек, монтаж металла на парапет, монтаж водосточной системы, монтаж системы подогрева, поскольку при выполнении данного вида работ нарушения условий договора, требований действующих СНИП не установлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исходя из выводов экспертного заключения, показаний эксперта суд приходит к выводу, подсистемы под фиброцементные плиты, под сайдинг, а также сам используемый при отделке фасада материал: фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют демонтажа и повторно использоваться не могут.

Эксперт показала, что фиброцементные плиты зеленого цвета, фиброцементный сайдинг коричневый.

Все зеленые фиброцементные плиты требуют замены: они вспучены, деформированы, на них имеются сколы и следы отверстий крепежных элементов.

Фиброцементный сайдинг должен быть ровным, а по факту он волнистный. После демонтажа он в первоначальное состояние не вернется и поэтому также требует замены.

Фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют замены по всей площади торгового центра.

Также повторно использовать подсистему под плиты и сайдинг невозможно. Требуется её полная замена.

Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО12 подтверждают выводы специалистов ФИО10 и ФИО11 и соглашается с ними.

Суд приходит к выводу, что установленные экспертом недостатки по монтажу подсистемы под плиты, под сайдинг, монтаж плит и сайдинга использованные фиброцементные плиты и сайдинг являются существенными и неустранимыми, поэтому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что результатом работ должно было быть не укрепление здания, а его эстетический внешний вид, который является маркой магазина.

Суд также приходит к выводу, что наличие указанных недостатков делает фасад торгового центра непригодными для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, а потому считает правомерными требования истца о возмещении причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика, что внешний вид фиброцементного сайдинга не сильно заметен, не принимаются судом, поскольку в акте комиссионного обследования ИП Казакевич В.Н. л/<адрес> подтвердил линейное отклонение от горизонтали фасадного сайдинга, трещины на угловых доборах сайдинга.

Выводы эксперта по установленной стоимости затрат на устранение выявленных явных и скрытых недостатков сторонами не оспариваются.

Всего площадь фиброцементных плит подлежащих демонтажу и составляет 107,89 кв.м., а сайдинга 133,19 кв.м., что отражено в таблице № 6 экспертного заключения л/д 142.

Вместе с тем, поскольку работы по демонтажу плит, демонтажу сайдинга по заявленным истцом требованиям должен выполнить ответчик из стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков подлежат исключению стоимость демонтажа плит в размере 21 578 рублей и демонтажу сайдинга в размере 26 638 рублей.

Из стоимости затрат на устранение скрытых недостатков подлежат исключению стоимость демонтажа подсистем в размере 48 216 рублей, всего на общую сумму 96 432 рубля.

Таким образом, обоснованным являются взыскание с ИП Казакевич В.Н. в пользу Лазарева С.Ю. стоимости устранения недостатков:

723 015.03 рубля (стоимость затрат на устранение явных недостатков) + 204 768.24 рубля (стоимость затрат на устранение скрытых недостатков) – 96 432 рубля (стоимость демонтажа плит, сайдинга, подсистем выполняемая ответчиком) = 831 351 рубль 27 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем обязания ИП Казакевич В.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти фасадные фиброцементные плиты на площади 107,89 кв.м., сайдинг на площади 133,19 кв.м., подсистему под фасадные фиброцементные плиты и сайдинг на здании торгового центра по адресу: <адрес>.

Взыскании с ИП Казакевич В.Н. в пользу Лазарева С.Ю. в счет возмещения убытков 831 351 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ИП Казакевич В.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти фасадные фиброцементные плиты на площади 107,89 кв.м., сайдинг на площади 133,19 кв.м., подсистему под фасадные фиброцементные плиты и сайдинг на здании торгового центра по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Казакевич В.Н. в пользу Лазарева С.Ю. в счет возмещения убытков 927 783 рубля 27 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.