Решение по делу № 2-1085/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1085/2019 (43RS0003-01-2019-001351-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» к Коврижных Анне Федоровне, Коврижных Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Коврижных А.Ф., Коврижных Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ответчики являются потребителями электроэнергии, оплату которой производят ненадлежащим образом. Задолженность с 10.2017 по состоянию на 05.20{Дата}9,41 руб. Просит взыскать с Коврижных А.Ф., Коврижных Д.В. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» долг в размере 75449,41 руб., государственную пошлину в размере 2463,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Горячева Е.Н. исковые требования доверителя полагала обоснованными. Пояснила, что несмотря на то, что ответчик Коврижных Д.В. не является собственником объекта недвижимости по адресу: {Адрес}, и не зарегистрирован в нем, однако фактически проживает по указанному адресу, неоднократно обращался по вопросам потребления электроэнергии, в связи с чем требования к нему заявлены обоснованно. Полагала, что расчет задолженности определен верно, исходя из размера долевой собственности ответчика Коврижных А.Ф.

Ответчик Коврижных Д.В., его представитель Холкин О.М., представитель ответчика Коврижных А.Ф. – Изместьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Коврижных Д.В. осуществляет лишь уход за Коврижных А.Ф. - собственником ? доли в жилом доме по адресу: {Адрес}. Фактически там не проживает, регистрации никогда не имел и собственником не является. Полагали необоснованным начисление платы за электроэнергию исходя из принадлежности Коврижных А.Ф. ? доли в жилом доме, поскольку сложившийся порядок пользования свидетельствует о пользовании Коврижных А.Ф. лишь 31% площади принадлежащей доли, поэтому Коврижных А.Ф. не должна оплачивать потребление электроэнергии семьей собственника иной доли – Костиной З.К. Оспаривали, что установленный счетчик электроэнергии является индивидуальным прибором учета. Представили контррасчет.

Ответчик Коврижных А.Ф. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Костина З.К. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел {Номер}, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, гражданских дел {Номер}, {Номер}, истребованных у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющееся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в т.ч. за электрическую энергию.

Порядок внесения платы определен ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Коврижных А.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} Собственником иной ? доли является третье лицо Костина З.К.

Коврижных А.Ф. является абонентом ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала. Факт осуществления между сторонами договорных отношений подтверждается наличием лицевого счета {Номер} и фактом подачи в жилое помещение тепловой энергии через присоединенную сеть. Данные обстоятельства являются преюдициальными для АО «Энергосбыт Плюс» и Коврижных А.Ф. при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлены ранее решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования.

Жилой дом оснащен одним прибором учета потребляемой электроэнергии – тип Меркурий 230 {Номер}, установленным на опоре {Номер} ВЛ 04 кВ Ф-1 «Монинская» ТП 1635 по адресу: {Адрес} дата установки – {Дата}, проведена поверка. Электроприбор оснащен системой АСКУЭ (автоматизированная система контроля и управления и сбытом энергии, используемая для автоматизации учета электроэнергии и мощности в электрических сетях, позволяющая осуществлять сбор и формирование данных на энергообъекте для использования их при коммерческих расчетах, оптимальное управление нагрузкой потребителей, контроль достоверности показаний приборов учета электроэнергии).

Несмотря на наличие одного прибора учета, оплата потребленной электроэнергии производится сособственниками дома по раздельным лицевым счетам, которые разделены по заявлению Коврижных А.Ф. Ответчик оплачивает потребленную услугу по лицевому счету {Номер}, размер платы определяется истцом исходя ? доли в общем объеме потребления.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно на Коврижных А.Ф. как собственнике (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, лежит обязанность по оплате задолженности потребленной электроэнергии за период {Дата} года по состоянию на {Дата} года в сумме 75449,41 руб. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по оплате указанной задолженности на ответчика Коврижных Д.В., т.к. помимо доводов о пребывании Коврижных Д.В. в жилом помещении, принадлежащем Коврижных А.Ф. на праве общей долевой собственности, в целях ухода за ней, иных доказательств, возлагающих на него обязанность по оплате коммунальных услуг, вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной суду не представлено. Участие Коврижных Д.В. в вводе прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, а также погашение задолженности не является доказательством возникновения обязанности по оплате потребленных сособственником объекта недвижимости коммунальных ресурсов. По мнению суда, совершение им указанных действий осуществлено от имени и в интересах Коврижных А.Ф., не имеющей возможности осуществлять данные действия самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья.

При этом, вопреки доводам ответчика и представителей Изместьевой Е.С., Холкина О.М., суд не усматривает оснований для освобождения Коврижных А.Ф. от возмещения истцу платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

В частности, представитель Холкин О.М., а также Коврижных Д.В. в судебном заседании, оспаривая размер задолженности, приводили доводы о фактическом пользовании Коврижных А.Ф. меньшим размером площади жилого помещения, чем приходится на ее долю. Однако, по мнению суда, в отсутствие выделения доли в натуре, либо установленного судебным постановлением, соглашением участников долевой собственности порядка пользования общим имуществом, данные доводы являются неотносимыми к рассматриваемому спору, а возможно нарушенное право Коврижных А.Ф. по оплате потребленной семьей Костиной З.К. электроэнергии подлежит самостоятельной защите и на право АО «Энергосбыт Плюс» получить от собственника помещения возмещение затрат в объеме принадлежащего и подтвержденного права на основании положений жилищного законодательства, не влияет.

Суд отклоняет доводы представителя Холкина О.М. о том, что истцом неверно применена формула расчета потребленной электроэнергии и необходимости применения формул расчета потребленной электроэнергии для коммунальной квартиры, либо для многоквартирного дома, поскольку установленный прибор учета относится к индивидуальным. При этом преюдициальными судебными постановлениями, а также имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждено, что жилое помещение по адресу: {Адрес}, является индивидуальным жилым домом, которым сособственники пользуются совместно, а не многоквартирным. Доказательств принадлежности объекта недвижимости к многоквартирному дому, коммунальной квартире, ответчики суду не представили. Следовательно, размер платы, формула ее исчисления определены истцом верно, а контррасчет ответчиков выполнен исходя из ошибочного правоприменения к правоотношениям сторон.

Доводы о возможности взыскания с Коврижных А.Ф. платы лишь за фактически потребленное ею количество электроэнергии, противоречат требованиям жилищного законодательства, закрепившего обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные расходы не только за принадлежащую ему долю, но и в солидарном порядке в случае, если доли собственников не выделены в натуре, а отдельные помещения не оборудованы комнатными приборами учета. В рассматриваемом споре фактически потребленное Коврижных А.Ф. количество электроэнергии не доказано, а доводы ответчиков об их объеме носят вероятностный характер, не отвечают признакам относимости и допустимости, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с этим, все имеющиеся споры сособственников, в т.ч. в части распределения расходов по фактически потребленному количеству электроэнергии, подлежат ими разрешению самостоятельно, и до их урегулирования в рамках правового поля на право истца получить оплату оказанной услуги от собственников, в т.ч. пропорционально их доле в праве, не имеется.

Доводы представителя Холкина О.М. о незаконности расчета платы в долевом порядке не освобождают ответчика от оплаты задолженности. Федеральным законодательством предусмотрено солидарное взыскание платы с сособственников объекта недвижимости, что, в случае избрания истцом данного способа защиты права, повлечет возможность предъявления требований к Коврижных А.Ф. еще в большем объеме, в связи с чем позиция представителя направлена на ухудшение имущественного положения доверителя.

Иные приводимые ответчиком Коврижных Д.В., представителями ответчика Изместьевой Е.С., Холкиным О.М. доводы также направлены на уклонение от исполнения обязанности собственника по оплате потребленного ресурса в отсутствие законных на то оснований, что является проявлением злоупотребления правом и не подлежит защите.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2463,48 руб. подлежат возмещению ответчиков Коврижных А.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Коврижных Анны Федоровны в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность по состоянию на 05.2018 в сумме 75449,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2463,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2019