Решение по делу № 2-282/2018 от 07.12.2017

Мотивированное решение составлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Федотенко О. П., с участием представителя ответчика Воронова Д. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2018 по иску Трошкина Михаила Васильевича, Трошкиной Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин М. В., Трошкина М. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об изменении способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ «Уютный дом».

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» выставляет квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов, а МУП ЖКХ <адрес> СГО - на оказание коммунальных услуг: холодная, горячая вода, водоотведение, отопление. Истцы оплачивают услуги в соответствии с предоставленными платежными документами.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, также в период с 2017 года по май 2017 года выставлял квитанции на оплату как услуг по содержанию жилья, так и на оплату коммунальных услуг, в то время как данные услуги OОО УК «УралСтрой» истцам в этот период времени не оказывало, то есть ответчиком нарушены права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 5000,00 рублей на каждого.

Истцы просили признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению истцам Трошкину Михаилу Васильевичу, Трошкиной Марии Васильевне - собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. незаконными; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцам Трошкину Михаилу Васильевичу, Трошкиной Марии Васильевне- собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «УК «УралСтрой» Малец Д. С. об отмене данного заочного решения, в котором ответчик, в частности, указал, что находился в <адрес>. Кроме того, у ответчика имеется ряд документов, необходимых для рассмотрения дела, но не исследованных в судебном заседании, способных повлиять на исход дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Трошкин М. В., Трошкина М. В. в судебное заседание не явились. Ранее направляли в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «УралСтрой» Воронов Д. К. исковые требования не признал. Пояснил, что обязанность по управлению многоквартирным домом до 14.06.2017 была возложена на «УралСтрой», и согласно действующему законодательству это подтверждается разъяснениями надзорного органа. Факт содержания жилья подтверждается материалами дела, договорами с электроснабжающей компанией, с клининговой компанией, актами выполненных работ и счетами за электроэнергию. Таким образом, «Уютный дом» приступил к управлению позже. Фактически, он, конечно, приступил и оказывал услуги, но наряду с этим он приступил несвоевременно, раньше срока. В нарушение законодательства он стал оказывать услуги. Таким образом, это не исключает того, что УК «УралСтрой» действовала на законных основаниях и представляла услуги, за исключением водоснабжения. УК обоснованно с жильцов брала плату за услуги. В департамент УК обращалась, запрос был приобщен от 13.06.2017, на него получили ответ 21.06.2017, в котором разъяснено, что моментом прекращения обслуживания жилого дома является решение об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии. 14.06.2017 исключен из реестра данный дом, хотя документ подавали в январе. В протоколе общего собрания была ошибка, поэтому дом не исключили из реестра. Пока не устранили недостатки в протоколе, из реестра многоквартирный жилой дом не был исключен, и «УралСтрой» оказывало обслуживание дома. Это подтверждается счетами на электроэнергию, квитанциями на обслуживание жилья. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывали не в полном объеме, это они признают, но часть услуг оказывалась.. Был ли произведен перерасчет жильцам, не знает.

Представители третьих лиц ТСЖ «Уютный дом», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Отдела контроля по южному управленческому округу Свердловской области в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения представителя ответчика, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает возможность предъявления потребителям коммунальных и иных жилищных услуг дважды.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После оформления и подписания протокола общего собрания собственниками помещений в МКД в установленном порядке решения о создании ТСЖ и расторжении договора управления с бывшей управляющей компанией считаются принятыми, о чем собственники - инициаторы собрания должны уведомить эту управляющую компанию и запросить у нее техническую и иную связанную с управлением домом документацию в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

На основании ст. 20 ЖК РФ и п. 5 (5) Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 584 (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), после государственной регистрации (получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица) товарищество должно направить уведомление о начале своей деятельности в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющий государственный жилищный надзор (государственную жилищную инспекцию).

К уведомлению прилагаются заверенные печатью и подписью председателя правления ТСЖ копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по созданию ТСЖ и копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ.

Судом установлено, что Трошкин М. В. и Трошкина М. В. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 60, 8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об изменении способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья. Данное решение никем не оспорено.

До создания ТСЖ «Уютный дом» управление и обслуживание многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «УралСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет. Председателем правления является Ваулина Г. М.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам рассмотрения заявления (вх. №40817810604900317040/к от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, принято решение об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из перечня управляемых ООО УК «УралСтрой» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что несмотря на то, что собственниками многоквартирного жилого дом изменен порядок управления, о чем был уведомлен ответчик, ООО УК «УралСтрой» продолжал выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, хотя их и не оказывало.

Из материалов дела следует, что председателем ТСЖ «Уютный дом» в адрес директора ООО УК «УралСтрой» направлялось письмо, в котором председатель ТСЖ просит прекратить начисление за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ МКД №40817810604900317040 по <адрес>, поскольку оплаты и начисление за содержание будут производится в ТСЖ «Уютный дом». Данное письмо получено ООО УК «УралСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что фактически истцам квитанции по оплате коммунальных услуг за март, апрель, май выставлялись два раза – ТСЖ «Уютный дом» и ООО УК «УралСтрой», что является недопустимым.

Стороной истца в материалы дела представлены договоры ТСЖ «Уютный дом» с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой определен в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в материалы дела также представила договоры, акты, что в спорный период коммунальные услуги МКД, в частностипо содержанию жилья, оказывало ООО УК «УралСтрой», поскольку ООО УК «Урал строй» не был исключен из перечня управляемых ООО УК «УралСтрой» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Между тем, в соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

То есть, с момента регистрации ТСЖ «Уютный дом» и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплата коммунальных услуг должна производится в ТСЖ «Уютный дом».

Доводы ответчика о том, что фактически ООО «УК «УралСтрой» также продолжало оказывать услуги по содержанию имущества МКД, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «УК «УралСтрой» было известно о том, что в МКД сменен способ управления домом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным разъяснениям, ООО «УК «УралСтрой» вправе обратиться в суд к ТСЖ «Уютный дом» за взысканием фактически понесенных расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что они лишены возможности обратиться за взысканием данных расходов, поскольку между УК и ТСЖ отсутствуют договорные отношения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций ТСЖ «Уютный дом» являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «УралСтрой» обязаны были оказывать услуги по управлению <адрес> до исключения из перечня управляемых ООО УК «УралСтрой» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, судом отклоняется, поскольку в данном случае собственниками МКД был избран иной способ управления многоквартирным жилым домом, ТСЖ в силу п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязано было приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией, уведомив об этом Управляющую компанию, что и было сделано с данном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, и требования истцов о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Трошкина Михаила Васильевича, Трошкиной Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению истцам Трошкину Михаилу Васильевичу, Трошкиной Марии Васильевне - собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. незаконными;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцам Трошкину Михаилу Васильевичу, Трошкиной Марии Васильевне - собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» в пользу Трошкина Михаила Васильевича, Трошкиной Марии Васильевны компенсацию морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                        М. В. Торичная.