Решение по делу № 2-2602/2018 от 04.10.2018

    Дело № 2-2602/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Сажина С.А., представителя ответчика Царьковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Шуркина А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Шуркин А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 117 км+950 м а/д М10 Россия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шуркина А.Р., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Петрову С.А.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Петрова Е.А.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ГИБДД, вместе с тем инспектор ГИБДД предложил оформить «европротокол» по факту ДТП, т.к. по его мнению, размер ущерба не превышал 50000 рублей, но в случае превышения суммы необходимо приехать в ГИБДД и получить постановление об административном правонарушении и справку о ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра ТС и исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик направил транспортное средство на станцию ремонта. После дефектовки выяснилось, что ТС имеет ряд скрытых повреждений и размер ущерба значительно превышает 50000 рублей. Истец обратился в ГИБДД для получения копии постановления об административном правонарушении и справки о ДТП. Указанные документы были предоставлены в страховую компанию до исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, несмотря на то, что ДТП было оформлено не в упрощенном порядке, и у страховщика на момент исполнения обязательств был полный перечень документов для исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению №2016 от 08 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 102400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10500 рублей.

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик претензию не удовлетворил. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 52400 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.

    В судебное заседание истец Шуркин А.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя Сажина С.А., который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что 29 декабря 2017 года от истца в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового в рамках европротокола. 18 января 2018 года страховщиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которого сообщено о принятом решении об организации технического обслуживания автомобилей (СТОА). 19 января 2018 года в адрес истца было направлено направление на СТОА ИП Носов Э.В.. Истец на СТОА не явился, транспортное средство для ремонта не предоставил. 30 января 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о пересмотре решения в связи в связи с получением справок о ДТП от 28 декабря 2017 года дата выдачи и оформления, которых значится как 27 января 2018 года, т.е. позже даты рассматриваемого ДТП. В ответ на указанное заявление страховщиком было направлено информационное письмо, согласно которого решение об урегулировании страхового события происходит на основании документов, представленных истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая. 29 декабря 2017 года потерпевшим предоставлен пакет документов по европротоколу с отметкой «Нет» в п.8 приложенного извещения о ДТП. Рассмотрение документов, составленных 27 января 2018 года не представляется возможным, т.к. все документы, находящиеся в деле на момент его рассмотрения являлись основанием для принятия решения об урегулировании страхового события. На основании вышеизложенного страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет Потерпевшего в пределах лимита ответственности по европротоколу. 13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. Таким образом, все обязательства ответчик выполнил в полном объеме и в срок. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил правом. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 117 км+950 м а/д М10 Россия Тверской области Конаковского района с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шуркина А.Р., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Петрову С.А.

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 28 декабря 2017 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно: на заднем бампере и багажнике. На автомобиле виновника ДТП Петровой Е.А. - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указаны повреждения переднего бампера, трещина справа.

Третье лицо Петрова Е.А. в пункте 15 «Замечания» извещения о ДТП от 28 декабря 2017 года признала вину в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2017 года.

Из материала проверки по факту ДТП от 28 декабря 2017 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 27 января 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей Шуркина А.Р. и Петровой Е.А. Инспектором указано о нарушении водителем Петровой Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 28 декабря 2017 года подтверждаются письменными объяснениями Петровой Е.А., данными ею при проведении проверки по факту ДТП 27 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Петровой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2017 года.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4) (в редакции №39 от 26 июля 2017 года, действующей на дату ДТП от 28 декабря 2017 года и на дату заключения договоров ОСАГО участников ДТП).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Петрову С.А.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора определен с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Петровой Е.А. застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ №, в ООО «НСГ «Росэнерго», срок действия договора определен с 09 июня 2017 года по 08 июня 2018 года. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Петровой Е.А. после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

В силу абзаца второго и пятого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что 29 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

09 января 2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 09 января 2018 года.

19 января 2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо №126 от 19 января 2018 года с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Индустриальная, д.19.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 29 декабря 2017 года, соответственно ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля, за исключением нерабочих праздничных дней, в срок до 25 января 2018 года.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду констатировать факт, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 28 декабря 2017 года страховым случаем и своевременно 19 января 2018 года направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

При этом, доказательств об иной дате выдачи направления на ремонт сторона истца, суду не представили.

Учитывая положения п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Соответственно, доводы стороны истца о нарушении его прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом отклоняются.

Судом установлено, что истцом автомобиль по направлению ответчика на СТОА для осуществления ремонта не передан, то есть ремонт автомобиля не произведен по вине истца, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соответственно у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору.

Из п. 15.3. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в письменной форме обращался к ответчику с заявлением о самостоятельной организации проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и ему в этом ответчик отказал.

Таким образом, при наступлении страхового случая, Шуркин А.Р. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Из материалов выплатного дела следует, не оспаривается сторонами по делу, что 30 января 2018 года Шуркин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового события и приложил документы из органов ГИБДД составленных 27 января 2018 года.

12 марта 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №670 от 12 марта 2018 года сообщил о принятом решении произвести выплату страхового возмещения на банковский счет Шуркина А.Р. в пределах лимита ответственности по европротоколу.

13 марта 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №629 от 13 марта 2018 года и не оспаривается сторонами по делу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Шуркину А.Р. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» как в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был осуществить выплату исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» поскольку Шуркин А.Р. представил документы из компетентных органов, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Судом выше констатирован факт, что истец Шуркин А.Р. и третье лицо Петрова Е.А. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов, что Шуркин А.Р. с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с соответствующим заявление, которое своевременно рассмотрено ответчиком, выдано направление на ремонт на СТОА.

В данном случае, последующее оформление справки о ДТП и представление её ответчику ПАО СК «Росгосстрах», не может влиять на изменение лимита ответственности ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия об его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 50000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В данном случае, следует признать, что Шуркин А.Р. заключив соглашение с виновником ДТП Петровой Е.А., согласился с тем, что сумма, предусмотренная п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП от 28 декабря 2017 года, принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до его обращения в суд, выплатил страховое возмещение в предельном размере в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шуркина А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Поскольку истцу отказано в иске, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенный истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 14 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮК Аргумент». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена в равных долях на истца Шуркина А.Р. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленных ООО «ЮК Аргумент» счета №119 от 03 декабря 2018 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 8500 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске Шуркину А.Р. отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ООО «ЮА Аргумент».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шуркину А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с Шуркина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года