Решение по делу № 2-6149/2017 от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6149/2017 по иску акционерного общества «Гринкомбанк» к Наливкину Денису Александровичу, Симоновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Гринкомбанк» обратился в суд с иском к Наливкину Д.А., Симоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30.09.2015 между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и Наливкиным Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 56-15, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по 29.09.2018 с уплатой 28 % годовых. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с Симоновой Т.В. № 56-15/2 от 30.09.2015. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1105 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., залоговой стоимостью 346 365 руб. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. По состоянию на 20.09.2017 общая сумма задолженности составляет 127 122,30 руб., в том числе: основной долг – 95 829 руб., задолженность по процентам – 26 118,82 руб., неустойка по кредиту – 3358,60 руб., неустойка по процентам – 1815,88 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере 127 122,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 346 365 руб.; взыскать с ответчика Наливкина Д.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871,23 руб., в ответчика Симоновой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,22 руб.

Представитель истца Парфентьев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наливкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита. Пояснил, что перестал оплачивать платежи по кредитному договору в связи с потерей работы.

Ответчик Симонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ответчики не обеспечили получение поступающей на их адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчики не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

        Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (сменило наименование на АО «Гринкомбанк») (далее Банк) и Наливкиным Д.А. (далее заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 56-15, согласно которому Наливкину Д.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 29.09.2018 с уплатой 28 % годовых (далее кредитный договор).

В соответствии с п.п. 6,7,8 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, равными платежами в размере 4167 рублей, а также уплачивать проценты в те же сроки согласно графику платежей.

Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита путем зачисления на счет, открытый Наливкину Д.А., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору и не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 20.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 127 122,30 руб., в том числе: основной долг – 95 829 руб., задолженность по процентам – 26 118,82 руб., неустойка по кредиту – 3358,60 руб., неустойка по процентам – 1815,88 руб., что подтверждается расчетом Банком.

В обеспечение возврата кредита 30.09.2015 Банком оформлен договор поручительства № 56-15/2 с Симоновой Т.В.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение Наливкиным Д.А. обязательств, принятых по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. Пункт 2.2 договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков 10.10.2016 направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которые не исполнены, задолженность не погашена.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из выписки по счету видно, что последний частичный платеж по кредитному договору был совершен 26.10.2016.

10.10.2016 в адрес ответчиков Банком направлены уведомления о досрочном возврате кредита, которые не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 составляет 127 122,30 руб., в том числе: основной долг – 95 829 руб., задолженность по процентам – 26 118,82 руб., неустойка по кредиту – 3358,60 руб., неустойка по процентам – 1815,88 руб., что подтверждается расчетом Банком, расчет судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

Поскольку Наливкин Д.А. не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не вносит платежи в соответствии с графиком гашения кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами, неустойкой, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

    Учитывая, что задолженность по кредитному договору в размере 127 122,82 руб., ответчиками не погашена, требования истца о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков Наливкина Д.А. и Симоновой Т.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в счет обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Наливкиным Д.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 56-15/1 от 30.09.2015, предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1105 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) № (далее договор ипотеки). В п. 1.4 договора об ипотеке стоимость залогового имущества установлена в размере 346 365 руб.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.     Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день предъявления иска такая сумма составляла 127 122,30 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, которая составляет согласно договору залога 346 365 руб.

Как следует из представленных суду расчету задолженности, заемщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

    Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере стоимости залогового имущества, указанного в договоре ипотеки - 346 365 руб.

Поскольку стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспорена, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную договором. В связи с чем, требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 346 365 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742,45 руб. (3742,45 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требования неимущественного характера).

Поскольку требования истца к Наливкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 871,23 руб., их которых 1871,23 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Симоновой Т.В. удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1871,22 руб.

Руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Гринкомбанк» к Наливкину Денису Александровичу, Симоновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Гринкомбанк» в солидарном порядке с Наливкина Дениса Александровича, Симоновой Татьяны Валерьевны задолженность по кредитному договору № 56-15 от 30.09.2015 в сумме 127 122,30 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Гринкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Наливкина Дениса Александровича в размере 7871,23 руб., Симоновой Татьяны Валерьевны Александровича в размере 1 871,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 346 365 руб. посредством продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяцев по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 03.12.2017.

Судья Э.А.Куркутова